СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП- 41 /2009-ГК

9 февраля 2010 года                           г. Пермь                 Дело № А60-26100/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Романова В. А. ,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2009 года

по делу № А60-26100/2009 

по иску ООО «Авиакорпорация Конкор»

к ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»

о взыскании основного долга по договору поставки, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

По указанному делу решение Арбитражным судом Свердловской области изготовлено 29.09.2009 (резолютивная часть оглашена 29.09.2009). Копия решения получена ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» 02.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 76). 

Апелляционная жалоба (вх. № 11541/2009(3)-ГК) на решение от 29.09.2009 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы подана заявителем 26.01.2010 (конверт отсутствует).

Ранее ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 11541/2009(1)-ГК) на решение от 29.09.2009. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 жалоба была оставлена без движения, определением от 14.12.2009 была возвращена заявителю, в связи не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.12.2009  ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» повторно обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 11541/2009(2)-ГК)  на решение от 29.09.2009. определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 апелляционная жалобы была возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 29.09.2009 истек 29.10.2009. Заявителем пропущен срок подачи жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В апелляционной жалобе  (вх. № 11541/2009(3)-ГК) ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что он предпринял ранее попытку обжаловать решение суда от 29.09.2009, но его жалоба была ему дважды возвращена.

Указанная ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» причина не может быть признана судом уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. Кроме того, возврат судом апелляционной жалобы может быть обжалован в вышестоящую судебную инстанцию, однако не даёт оснований для восстановления пропущенного из-за этого срока для подачи новой апелляционной жалобы на тот же судебный акт первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий (часть 2 ст. 9 АПК РФ). 

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 АПК РФ).

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока необоснованно и подлежит отклонению.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Данный отказ является основанием для возврата жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод».

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесенияопределения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                                  В.А.Романов