Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 30.08.2011 открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление № 3» (далее – Общество «ДСУ № 3», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 20.09.2011 конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Определением арбитражного суда от 12.12.2012 арбитражный управляющий ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «ДСУ № 3», на него возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего, судебное заседание назначено на 26.12.2012.

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 конкурсным управляющим Общества «ДСУ № 3» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»; в удовлетворении заявлений ФИО3 об утверждении конкурсным управляющим ФИО1, ФИО4 и ООО «Мирор» об утверждении конкурсным управляющим ФИО5, а также в

утверждении представленной Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион» (далее – СРО «Регион») кандидатуры Сибановой Г.С. было отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Мирор» и СРО «Регион» обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 их апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 25.03.2013 с 10 час. 00 мин.

Конкурсный кредитор ООО «Мирор» 05.03.2013 обратился в апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению его апелляционной жалобы на определение от 06.02.2013 в форме приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления ООО «Мирор» ссылается на совершение вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО2 действий по отмене торгов, порядок проведения которых утвержден собраниями кредиторов от 09.09.2012-19.09.2012 и проведение которых уже было объявлено в газете «Коммерсантъ» № 4 от 12.01.2013.

По мнению ООО «Мирор», отмена электронных торгов по личному мнению вновь назначенного конкурсного управляющего с учетом продолжительности разногласий по вопросу утверждения порядка продажи имущества Должника, влечет за собой существенное и безосновательное затягивание процедуры банкротства и возникновение убытков.

ООО «Мирор» указывает на невозможность продажи имущества Должника в результате совершения ФИО2 действий по отмене торгов, а также отмечает затруднительность восстановления доверия к конкурсному управляющему со стороны потенциальных покупателей.

Рассмотрев поданное заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 265.1. названного кодекса).

В силу ч. 3, 4 ст. 265.1. того же кодекса о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд

апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

По смыслу приведенных норм приостановление исполнения судебного акта арбитражного суда первой инстанции возможно лишь в случае обоснования заявителем невозможности или затруднительности поворота его исполнения либо при условии предоставления заявителем соответствующего обеспечение.

В обоснование своего заявления ООО «Мирор» приводит доводы о том, что утвержденный обжалуемым определением конкурсный управляющий Общества «ДСУ № 3» ФИО2 после своего утверждения совершает действия, нарушающие права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Однако, данные доводы могут послужить основанием для обращения в суд с самостоятельной жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении правомерности утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, что, собственно, и является предметом рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Мирор».

Следовательно, приведенные ООО «Мирор»оды не могут служить основанием для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения определения об утверждении конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. 261.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мирор» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2013 года по настоящему делу отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.А. Романов

1 46 702155

2 46 702155

3 46 702155