Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Астилс" (далее – ООО "Астилс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазТоргСервис" (далее – ООО "ГазТоргСервис", ответчик) об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта возвратить имущество, переданное по договору поставки № У17003 от 15.02.2017: баллон аргоновый 40л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 80 шт., шкаф металлический под 100 баллонов объемом 40 л. в количестве 1 шт., шкаф металлический под 50 баллонов объемом 40 л. в количестве 2 шт. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 5 Приложения № 1 к договора, в размере 51 480 руб. 00 коп., судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного

производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года (резолютивная часть вынесена 25.06.2018, судья Т.В.Чукавина) исковые требования удовлетворены. Н ООО "ГазТоргСервис" возложена обязанность возвратить ООО "Астилс" следующее имущество, переданное по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта: баллон аргоновый 40л. переаттестованный не старше 40 лет в количестве 80 шт., шкаф металлический под 100 баллонов объемом 40 л. в количестве 1 шт., шкаф металлический под 50 баллонов объемом 40 л. в количестве 2 шт. В случае неисполнения настоящего судебного акта в части возврата имущества с ООО "ГазТоргСервис" в пользу ООО "Астилс" взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после вступления настоящего судебного акта в законную силу до фактического исполнения настоящего судебного акта, но не более 100 000 руб. 00 коп. С ООО "ГазТоргСервис" в пользу ООО "Астилс" взыскана неустойка за несвоевременный возврат баллонов по договору поставки № У17003 от 15.02.2017 в размере 51 480 руб. 00 коп., начисленную за период с 28.11.2017 по 19.04.2018. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 7 300 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 930 руб. 00 коп.

Ответчик, ООО "ГазТоргСервис", не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным изучением обстоятельств и материалов дела, несоответствием выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отсутствовали. В действительности сумма иска составляет 611 480 руб. 00 коп. и складывается из стоимости имущества, определенного согласно пункту 6 Приложения. В связи с этим суд первой инстанции обязан был рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Кроме этого, взыскивая государственную пошлину в большем размере, чем было заявлено истцом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Ответчик считает, что на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины в размере 13 171 руб. 00 коп. должны быть возложена на истца, как лицо, злоупотребившее своими правами.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма предписывает покупателю совершить действия по возврату

многооборотной тар, то есть поставщик является лицом, в чью пользу исполняется обязанность.

Судом первой инстанции не учтены представленные ответчиком доказательства, подтверждающие возвращение имущества (баллонов) без нарушения каких-либо сроков, ранее переданного истцом. В связи с этим, как считает ответчик, не подлежит начислению неустойка, предусмотренная Приложением.

Апеллянт указал, что металлические шкафы использовались для хранения баллонов, были собственностью истца и размещались на территории ответчика. После прекращения сотрудничества ответчик уведомил истца о необходимости оплаты выставленного счета за хранение указанных шкафов. В связи с неисполнением истцом обязанности по оплате хранения шкафом, ответчик имел право удерживать их на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Истец, ООО "Астилс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Между ООО "Астилс" (покупатель) и ООО "ГазТоргСервис" (поставщик) заключен договор поставки № У17003 от 15.02.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и порядок оплаты которой указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1 спецификации № 1 от 15.02.2017 поставщик передает, а покупатель принимает следующий товар по ценам: газовая смесь К-18 по цене 420 руб., аргон газообразный высший сорт по цене 420 руб., кислород технический 1 сорт по цене 140 руб.

В пункте 3 спецификации определен порядок поставки продукции: самовывоз покупателем с площадки поставщика.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору истец предоставил ответчику во временное пользование следующее имущество: баллон аргоновый 40 л переаттестованный не старше 40 лет в количестве 80 шт., шкаф металлический под 100 баллонов объемом 40 л в количестве 1 шт., шкаф для баллонов под 50 баллонов объемом 40 л в количестве 2 шт.

На основании акта приема-передачи от 16.02.2017 вышеуказанное имущество передано истцом ответчику.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору покупатель вправе вернуть свое имущество, уведомив поставщика письменно или по согласованию сторон за 10 дней.

Как указал истец, с требованием о возврате имущества он обратился к ответчику по телефону. Далее, истцом был осуществлен выезд на место, где находится имущество с целью оформления возврата, однако ответчик не допустил представителей истца на территорию.

В связи с этим 15.11.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате имущества переданного по акту приема передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу имущества, правомерности требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5 Приложения № 1 к договору, а также наличия оснований для присуждения судебной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В рамках настоящего дела ООО "Астилс" заявлены требования об обязании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления в силу судебного акта ответчика возвратить имущество, переданное по договору поставки № У17003 от 15.02.2017: баллон аргоновый 40л. переаттестованный

не старше 40 лет в количестве 80 шт., шкаф металлический под 100 баллонов объемом 40 л. в количестве 1 шт., шкаф металлический под 50 баллонов объемом 40 л. в количестве 2 шт., а также о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5 Приложения № 1 к договору, в размере 51 480 руб. 00 коп.

Стоимость подлежащего возврату имущества указана в Приложении № 1 к договору поставки № У17003 от 15.02.2017.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 611 480 руб. 00 коп.

Следует отметить, что при расчете суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу в доход федерального бюджета суд первой инстанции исходит из суммы требований в размере 611 480 руб. 00 коп. (государственная пошлина составила 15 230 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства

по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения и перехода на стадии апелляционного производства к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

С учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным к рассмотрению.

Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (статья 65, 66, часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 258, 268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие необходимо представить заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 стать 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе "Мой Арбитр" по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья О.Г.Власова