Определение № 17АП-11651/2011-ГК от 02.04.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 17АП-11651/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мармазовой С.И.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон

заявление ответчика – ОАО "Пурпетрубопроводстрой"

об отмене обеспечительных мер

по делу № А50-11481/2011

по иску ООО «ПКФ «Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга, пени,

установил:

ООО «ПКФ «Прикамье» (далее – истец) обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (далее – ответчик) на праве собственности движимое имущество – транспортные средства и строительную технику, рыночная стоимость которого соразмерна исковым требованиям.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 наложен арест на принадлежащее ответчику на праве собственности, движимое имущество – транспортные средства и строительную технику:

№п/п Модель т/c гос. год вып. ПТС Оценочная стоимость,

1 Урал 583100 Р597ВЕ89 2007 74МА144582 700 000 руб.

89Р0777615

3 Урал Р614ВЕ89 2007 74МА139688 600 000 руб.

89Р0777611
44202-031

4 Нефаз 39334-ЕТ105389 2007 02ММ231965 150 000 руб.

89Р0777612
10

5 Урал 583100 Р596ВЕ89 2007 74МА144648 700 000 руб.

89Р0777614

7 Урал КС Р953ВК89 2007 74МЕ461300 1 600 000 руб.

14 Тонар9746 ЕТ405189 2006 50МВ083613 200 000 руб.

17 Уаз315195 А602МВ89 2006 73МК130681 100 000 руб.

89УН980836

18 Уаз 315195 М962ВВ89 2006 73МК130679 100 000 руб.

27 Урал 692901 M702BB89 2006 74МА131119 1 500 000 руб.

28 Нефаз9334 - ET129289 2007 02МН752298 150 000 руб.

89РТ659379

29 Land rover B970BO89 2008 77ТУ857055 1 400 000 руб.

30 Уаз 315195 P980BM89 2007 73МН803659 100 000 руб.

89РТ659797

31 Уаз315195 P977BM89 2007 73МН803664 100 000 руб.

89РТ659798

89СМ329435

33 Уаз315195 B015BH89 2007 73МН802311 100 000 руб.

89РТ659831

35 Урал 444404 P280BC89 2006 74МА131693 300 000'руб.

89ТВ832237

36 Урал 444404 P279BC89 2006 74МА131692 300 000 руб.

89ТВ832239

37 Уаз 390944 P281BC89 2008 73МС136894 100 000 руб.

89ТВ832240

38 Урал 55571-P960BK89 2007 74МА516650 500 000 руб.

39 Урал 32551-A600MB89 2007 74МА1443 06 500 000 руб.

40 Урал 32551-P959BK89 2007 74МА144305 500 000 руб.

41 Урал 32551-P962BK89 2007 74МА144255 500 000 руб.

42 Урал 32551-P963BK89 2007 74МА139991 500 000 руб.

44 Урал 5668Т5 P964BK89 2007 74МА129645 500 000 руб.

89УН980716

46 Dongfeng DFL A555MB89 2007 74ТО136479 900 000 руб

47 Doogfeng DFL A559MB89 2007 74Т0136477 900 000 руб.

48 Doogfeng DFL P956BK89 2007 74Т0136485 900 000 руб.

49 Урал 0152 5571-P996BK89 2007 7849МТМА15013626716 5 450 000 руб. 50 5Урал 32551-T930EE89 2009 7849МУВУ60957755173 7 1 100 000 руб.

001

52 Нефаз 4208-11 T931EE89 2010 02МУ132414 1 250 000 руб.

89УВ697514

53 Нефаз 4208-11 T932EE89 2010 02МУ133887 1 250 000 руб.

89УВ697515

54 Урал 32551- T926EE89 2010 74МУ058392 1 250 000 руб.

58 Komatsu PC 46355 2007 Saa6dll4e-2 26810157 2 000 000 руб.

300-7

59 Komatsu PC 46336 2007 Saa6dll4e-2 26810124 2 000 000 руб.

300-7

60 Komatsu 46203 2007 Saa6dll4e-2 26809309 2 000 000 руб.

PC 300-7

61 Komatsu 46204 2007 Saa6dll4e-2 26809310 2 000 000 руб.

PC 300-7

62 БМ-831 6637CB89 2008 436884-221289 3 500 000 руб.

Выдан исполнительный лист № АС002192389 от 28.11.2011.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г. Губкинскому УФСС России по Ямало-Ненецкому АО о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2011 № 44678/11/10/89 в отношении ОАО "Пурпетрубопроводстрой" возбуждено исполнительное производство № 8556/11/10/89.

28.03.2012 ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, в связи с перечислением ОАО "Пурпетрубопроводстрой" на депозитный счет отдела судебных приставов по г. Губкинскому сумму задолженности по исполнительному документу от 11.01.2012 № АС 003656747, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011, в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 97 АПК РФ.

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки

доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований исполнительного документа может быть подтверждено различными документами в зависимости от категории дела. Например, должник может представить платежное поручение о произведенной оплате. Взыскатель может направить судебному приставу-исполнителю заявление о фактическом исполнении исполнительного документа должником. Судебный пристав-исполнитель фиксирует фактическое исполнение исполнительного документа составлением акта об исполнении. При решении вопроса об окончании исполнительного производства представленные доказательства должны быть проверены.

Исследовав и оценив представленную ответчиком справку от 28.03.2012 № 922/12/10/89, выданную Отделом судебных приставов по г. Губкинскому, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку указанная справка в отсутствие составленного судебным приставом акта об исполнении или постановления об окончании исполнительного производства не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного листа, а также свидетельствующих о том, что отпали основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, наложенных определением суда, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, несостоятельными.

При таких обстоятельствах заявление ответчика не подлежит удовлетворению, а обеспечительные меры, принятые определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, отмене.

На основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «Пурпетрубопроводстрой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу № А50-11481/2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.