СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 59 /2019-ГК

г. Пермь

05 сентября 2019 года                                              Дело № А50-11798/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Крымджановой Д. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2019 года по делу № А50-11798/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлсктроснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ» (вх. № 17АП-11659/2019(1 )-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 значится поданной посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 22.07.2019, в 17 час. 04 мин. (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11659/2019(1 )-ГК) была оставлена без движения до 04.09.2019.

Заявителю было предложено в срок до 04.09.2019 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящей Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы бе: движения. В определении арбитражный суд указывает основания дляоставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставление апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момент* поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов иле информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного е определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленум; Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «С применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции: направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовое корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к  поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2019 была направлена заявителю по юридическому адресу: 352192, <...>. кв. 1 (согласно выписке из ЕГРЮЛ являете: юридическим адресом ответчика).

Однако, корреспонденция была возвращена в адрес суда с указание. «истек срок хранения».

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом апелляционной инстанции на официально сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2019.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятия искового заявления или заявления к производству и возбуждении производств, по делу', а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в дел- позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первой судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимаю¹ меры по получению информации о движении дела с использованием любы: источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ: само обратилось с апелляционной жалобой, то действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, оно имел» реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основание для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный I определении суда от 02.08.2019 срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятны: последствий в результате непринятия мер по получению информации < движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лиц. надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения им определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации).

К моменту истечения установленного срока (04.09.2019) суд

апелляционной инстанции не располагал информацией об устранен» заявителем названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 02.08.2019 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послуживши основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежи возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращение (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражных судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок н< установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может был восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абз. 1 п. 5 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражной процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью Фирма «СТУЗ».

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядок после устранения обстоятельств, послуживших основанием для еевозвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационной производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Д.И. Крымджанова