СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП- 85 /2010-ГК

01 февраля 2011 года                         г. Пермь                  Дело № А60-45248/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Романова В.А,

судей                                               Снегура А.А, 

                                               Рубцовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А60-45248/2009

по иску ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант»

к ООО «Страховая компания «Северная казна», ООО «Трайс»,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1,            ФИО2,

ФИО3,            ФИО4,

ФИО5, ФИО6,

ЗАО «Столичный лизинг»,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:                                ФИО7 (паспорт, дов от 04.08.2010),

от ответчика, третьих лиц:   не явились, извещены,

установил:

  Открытое акционерное общество «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» (далее – Истец, Страховая компания «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна» (далее – Страховая компания «Северная Казна») и ООО «Трайс» (далее – Общество «Трайс») о взыскании на основании ст.ст. 930, 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации ущерба в размере 32.020 руб. со Страховой компании «Северная казна» и 1.146.604 руб. 55 коп. с Общества «Трайс» (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец указал, что с его стороны произведена выплата 1.172.250 руб. 30 коп. в пользу ЗАО «Столичный лизинг» - выгодоприобретателя по договору добровольного страхования, заключенного Истцом с ФИО1 в связи со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), имевшим место 18.12.2007 на 15-м км автодороги Новый Уренгой – Каротчаево с участием:

1) ФИО1, управлявшего автомобилем «Вольво» № В700РХ/96 (собственник ФИО1, страхователь по договору добровольного страхования – Страховая компания «Энергогарант», выгодоприобретатель – ЗАО «Столичный лизинг») с полуприцепом «Грей Аванс» № АР6526/66 (собственник – ФИО5).

2) ФИО8 (работника ООО «Трайс»), управлявшего автомобилем <***> (собственник – ФИО4, страхователь по ОСАГО – Страховая компания «Северная Казна») с полуприцепом МАЗ-92866 № АМ 8406/66 (собственник – ФИО9);

3) ФИО2, управлявшего автомобилем <***> (собственник – ФИО10) с полуприцепом № АЕ 0752/33 (собственник – ФИО10).

В результате ДТП ФИО8 погиб, автотранспортные средства получили механические повреждения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Столичный берег», ФИО1,  ФИО4, ФИО9, ФИО2 (т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 (резолютивная часть от 16.09.2010, судья Анисимов Л.А.)  исковые требования удовлетворены частично, с Общества «Трайс» в пользу Страховой компании «Энергогарант» взыскано 1.146.604 руб. 55 коп.

Обществом «Трайс» подана  апелляционная жалоба, её заявитель полагает выводы суда необоснованными, считает, что суд не установил фактического виновника ДТП и в связи с этим неправомерно удовлетворил исковые требования. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.12.2010 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО10, а также истребовал из УВД г. Новый Уренгой и прокуратуры г. Новый Уренгой материалы проверки КУСП-12375/3113 по факту вышеуказанного ДТП.

В связи с пребыванием судей Нилоговой Т.С. и Булкиной А.Н. в очередном отпуске в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Снегура А.А. и Рубцову Л.В., рассмотрение дела начато сначала.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества «Трайс» заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в Уральском региональном центре судебной экспертизы Минюста России для установления обстоятельств и причин произошедшего 18.12.2007 ДТП.

Третье лицо ФИО1 направил письменный отзыв, в котором возражает против назначения указанной экспертизы. По мнению ФИО1, своими процессуальными действиями Общество «Трайс» затягивает время и по существу пытается оспорить решение Муромского горсуда от 28.05.2009.

Апелляционный суд находит доводы Ответчика о необходимости проведения экспертизы обоснованными, поскольку разрешение обстоятельств и причин ДТП имеет существенное значение для рассмотрения данного спора по существу и требует специальных познаний (ст. 82 АПК РФ). Документы, содержащиеся в материалах настоящего дела, а также в материалах доследственной проверки по факту ДТП противоречивы и не дают полного представления об обстоятельствах ДТП. Так, суд первой инстанции сделал вывод, что причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО8 и причинению вреда автомобилю страхователя Истца подтверждена административными материалами по факту ДТП,  именно справкой от 18.12.2007, а также решением Муромского горсуда от 28.05.2009.

Однако, решение Муромского горсуда от 28.05.2009 по иску ФИО2 и ФИО10 к Обществу «Трайс» и ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального и морального вреда в силу положений ст. 69 АПК РФ не может рассматриваться как преюдициальное для настоящего дела, так как различен состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, рассмотренном Муромским горсудом. В связи с этим арбитражный суд обязан непосредственно исследовать все доказательства и установить все обстоятельства, относящиеся к предмету рассмотрения настоящего дела.

В материалах проверки имеются сообщения специалистов-автотехников органов внутренних дел о невозможности дать заключение об обстоятельствах ДТП. Наряду с ними и в настоящем деле, и в материалах проверки имеется заключение специалиста ООО «Мобилис» ФИО11 от 08.04.2008, которое опровергает наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО8 и наступившими в ДТП последствиями.

С учетом противоречивости материалов, касающихся ДТП, для объективного установления его обстоятельств необходимо обращение к экспертам, обладающим специальными знаниями, что может быть реализовано посредством назначения судебной экспертизы.

Апелляционный суд полагает возможным поручить выполнение экспертного исследования экспертам Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку иных экспертных учреждений (организаций) или экспертов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обществом «Трайс» на депозитный счет апелляционного суда в порядке ст. 108 АПК РФ перечислены для оплаты экспертизы 18.000 руб.

В связи с назначением экспертизы в соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по настоящему делу следует приостановить.

Руководствуясь статьями 81-83, 133-136, 144, 156, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить Государственному учреждению Уральский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (620075, <...>).

Руководителю Государственному учреждению Уральский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации самостоятельно определить конкретного исполнителя (исполнителей) экспертного исследования, предупредив эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На разрешение экспертизы представить следующие вопросы:

1) где, относительно границ проезжей части участка автодороги, находится место столкновения автопоезда «Вольво» и автопоезда «МАЗ-64229»?

2) Имеются ли, согласно материалам дела, объективные данные, подтверждающие, что какой-либо из водителей (автопоезда «Вольво» ФИО1 или автопоезда «МАЗ 64229» ФИО8) выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта?

3) На чьей стороне проезжей части дороги – автопоезда «Вольво» (водитель ФИО1) или автопоезда «МАЗ-64229» (водитель ФИО8) произошло столкновение данных транспортных средтств?

4) Какими положениями правил дорожного движения должны были руководствоваться в исследуемой ситуации дорожно-транспортного происшествия его участники?

5) Имеется ли, с технической точки зрения и с точки зрения объективных закономерностей, причинная связь между действиями кого-либо из водителей (ФИО1 или ФИО8) и дорожно-транспортным происшествием?

Экспертное заключение должно быть оформлено в строгом соответствии со ст. 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разъяснить, что в соответствии с частями 1, 2 ст. 109 АПК РФ оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств со счета по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего дела и отказной материал № 12375/3113.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18 апреля 2011 года.

Приостановить производство по настоящему делу до 20 апреля 2011 года, назначить судебное заседание по рассмотрению дела по существу 20 апреля 2011 года с 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609, тел. № <***>, факс № <***>.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru