Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию "ГорРемСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 040 692 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.М. Банных, представитель по доверенности от 22.09.2014 г., от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажному предприятию "ГорРемСтрой" о взыскании 1 040 692 руб. 90 коп., в том числе долг за выполнение работ по строительству 12-ти этажного жилого дома по ул.

Дорожной (Окраинной) № 5 в сумме 1 039 263 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16 01 2012г. по 04 07 2014г. в сумме 208 155 руб. 90 коп. с начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства ( с учетом последнего уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 09.02.2015 г. судом принято указанное заявление к производству, и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В представленном отзыве ответчик требования оспорил. В качестве возражений указал на то, что предоставленные в материалы дела процессуальные документы подписаны директором общества, а не его представителем (за исключением уточенного расчета цены иска), соответственно, данные документы не могли быть составлены представителем, что исключает возможность оплаты данных услуг. Кроме того, истец не представил акт приема-передачи оказанных услуг. По мнению ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения оказания услуг. Исполнителем по договору оказания услуг является М.М. Банных, при этом, в заседании суда первой инстанции представителем была ФИО2. Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции со стороны истца не было обеспечено. Помимо указанного, ответчик полагает размер расходов чрезмерным и не соответствующим критерию разумности, поскольку фактическая работа в суде первой инстанции со стороны истца сводилась лишь к участию в судебных заседаниях, процесса сбора доказательств осуществлено не было, и активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал. Возражения на кассационную жалобу поданы истцом по окончании срока, установленного определением суда. Ответчик полагает, что расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб. – стоимость вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 415-ПП от 25.04.2012 г. (1500 руб. за один день участия в судебном процессе) с учетом присутствия представителя истца лично в двух судебных процессах по настоящему делу (30.05.2014 г. и 04.07.2014 г.).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

№ 82 от 13.08.2004, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что для представления и защиты своих интересов 11.03.2014 г. между истцом (заказчик) и адвокатом М.М. Банных (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2 при рассмотрении настоящего спора (п. 1). Объем услуг поименован в п. 2 договора. Стоимость услуг согласно п. 3 договора составляет 60 000 руб. 00 коп.

Фактически понесенные расходы в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждаются платежными поручениями № 356 от 02.04.2014 г., № 505 от 26.05.2014 г., № 564 от 09.06.2014 г. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден в полном объеме.

То обстоятельство, что предоставленные в материалы дела процессуальные документы подписаны директором общества, а не его представителем (за исключением уточенного расчета цены иска), а также довод об отсутствии акта выполненных работ и участия представителя истца по договору оказания услуг не во всех судебных заседаниях, не может быть принят судом во внимание, как основание для освобождения ответчика от оплаты представительских расходов.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

С учетом изложенного, подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества, отсутствие акта оказанных услуг и т.д. не может свидетельствовать о том, что услуги фактически не оказаны, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными доказательствами, оцененными судом в совокупности. При этом, закон не обязывает сторон договора оказания услуг, в том числе юридических, оформлять договорные отношения в виде подписания договора в форме единого документа и составления акта оказанных

услуг по результатам его исполнения. Между тем, в данном случае, наличие договорных отношений между истцом и исполнителем подтверждается договором оказания у слуг в письменном виде в форме единого документа, предмет и содержание которого позволяет установить перечень и объем подлежащих оказанию услуг.

Подписание ряда документов не представителем, а исполнительным органом общества для целей квалификации факта оказания услуг представителем, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу иск удовлетворен, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку судебный акт вынесен в его пользу и не содержит положений о распределении судебных (представительских) расходов.

Между тем, необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых

вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец, заявляя требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или, что заявитель оплачивал услуги иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик полагает размер расходов чрезмерным и не соответствующим критерию разумности, поскольку фактическая работа в суде первой инстанции со стороны истца сводилась лишь к участию в судебных заседаниях, процесса сбора доказательств осуществлено не было и активной позиции по доказыванию представитель истца не занимал. Возражения на кассационную жалобу поданы истцом по окончании срока, установленного определением суда. По мнению ответчика, расходы подлежат взысканию в сумме 3000 руб. – стоимость вознаграждения адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь, согласно Постановлению Правительства Свердловской области № 415- ПП от 25.04.2012 г. (1500 руб. за один день участия в судебном процессе) с учетом присутствия представителя истца лично в двух судебных процессах по настоящему делу (30.05.2014 г. и 04.07.2014 г.).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010г. № 100/10).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленные ответчиком доводы, суд не находит оснований для снижения размера представительских расходов, поскольку установленный Постановлением Правительства Свердловской области № 415- ПП от 25.04.2012 г. размер вознаграждения адвокатов установлен при оказании бесплатной юридической помощи, при этом, адвокат вправе оказывать юридическую помощь и на возмездных условиях, как в данном случае с учетом заключенного между истцом и представителем договора с указанием стоимости услуг.

Ссылка ответчика на незначительную сложность дела, небольшую трудозатратность спора ввиду отсутствия со стороны истца процесса сбора

доказательств и активной позиции по доказыванию, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела, на основании представленных в материалы дела документов, представителем истца проведен значительный объем работы по защите интересов доверителя, а именно: правовой анализ фактических обстоятельств дела, в том числе, по толкованию норм материального права, подлежащих применению в настоящем споре с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, что в данном случае, подпадает под критерий сложности. По настоящему делу состоялось три судебных заседания при участии представителя заявителя, в каждое из которых представитель представлял свои пояснения, уточнения исковых требований, в том числе с учетом возражений ответчика, дополнительные доказательства, активно поддерживал и обосновывал правовую позицию о правомерности требований. Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в иске. Такое распределение бремени доказывания исключает низкую трудозатратность спора. Дело обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций по жалобам ответчика, в связи с чем, заявителем подготовлены отзывы на каждую жалобу отдельно и представлены в суды, кроме того, осуществлено представительство в суде кассационной инстанции тем же представителем.

Ссылаясь на незначительную сложность дела, ответчик, тем не менее, обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядке, тем самым увеличив представительские расходы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Судом установлен факт оказания истцу юридических услуг и их оплата.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заявленных ответчиком расходов чрезмерными и неразумными, у суда не имеется. Суд в данном случае рассматривает предъявленные истцом к возмещению расходы в качестве непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" подлежит удовлетворению в сумме 60 000 руб. 00 коп. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "СУ-22" (ИНН 6671128666, ОГРН 1036603996990) о взыскании судебных расходов по делу № А60-12512/2014 удовлетворить.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова