Гражданский кодекс часть 1

06.03.2018 ФИО7 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать должника несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим ФИО8 (Гоголенко Д.С.), члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО9 (ФИО9), установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно за счёт денежных средств и имущества гражданина, требования заявителя в размере 12 831 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 в качестве кредитора по делу, в удовлетворении заявленных ФИО5 ходатайств отказано, в удовлетворении заявленных ФИО4 ходатайств отказано.

Должник ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) определение суда первой инстанции от 01.09.2018 изменено, требование ФИО7 в размере 10 199 179 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в состав третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

18.02.2019 (направлено посредством ФГУП «Почта России» 11.02.2019) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3, поступили замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2019, 07.02-08.02.2019 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Заявителем ФИО1 приведены следующие замечания на протокол судебного заседания: не изготовлен протокол судебного заседания от 05.02.2019, тогда как в случае объявления перерыва, суд изготавливает протокол судебного заседания, в котором стороны расписываются об их извещении на следующую дату судебного заседания. Протокол судебного заседания от 07.02.2019, отложенного на 08.02.2019, который также судом не был изготовлен к судебному заседанию на 08.02.2019, не был размещен на официальном сайте суда, какая либо информация о его изготовлении отсутствовала. В протоколе судебного заседания отсутствуют указание на три заявленных отвода (недоверия) составу суда: один за 07.02.2019, два за 08.02.2019, содержащиеся в заявлениях, дополнениях и ходатайствах, которые проигнорировали судьи Данилова, Мармазова и Зарифуллина. В протоколе судебного заседания за 05-08.02.2019 года отсутствует запрещение судьи Мармазовой С.И. от 07.02.2019 представителю ФИО10 заявлять ходатайства, также 05.02.2019 и 07.02.2019 не разъяснялось право подачи замечаний на протокол судебных заседаний, а судебном заседании 07.02.2019 суд не разъяснял права и не выяснял доверие составу суда. До начала процесса судья Мармазова С.И. не разъяснила право на самоотвод ни председательствующему, ни судьям, ни секретарю, ни помощнику. Допущение судом представителя ФИО10 к участию в судебном заседании при отсутствии доверенности, не удостоверив личность, тогда как протокол судебного заседания за 08.02.2019 пытается ввести всех в заблуждение обратным.

Заявителем ФИО2 в лице представителя ФИО3, приведены следующие замечания на протокол судебного заседания: в материалах дела отсутствует надлежащее извещение ФИО2, полагает, что возвратные конверты таковыми являться не могут, поскольку из отправление сотрудником суда осуществлялось на адрес ФИО11 по неизвестным для суда и ФИО2 причинам, ФИО7, также не получила ни одного извещения, все конверты вернулись без получения их адресатом. Отсутствует указание на заявление о желании рассмотреть дело в отсутствие ФИО7 и ФИО2 Наличие представителя ФИО7 - адвоката Сусановой Т.А. не является надлежащим извещением сторон. Доверенность Сусановой Т.А. не содержит ссылку на арбитражный суд и номер арбитражного дела, на указание суда, относящегося к судебной системе Российской Федерации, где могла бы представлять в банкротном деле Сусанова Т.А. интересы своего представителя. Оригинал доверенности не был представлен, имеющаяся копия ее не заменяет. Суд не проверял явку сторон и не проверял полномочия в судебном заседании 08.02.2019. Судьей Мармазовой С.И. на возражения представителя ФИО5 относительно его ознакомления с протоколом судебного заседания за 05 и 07 февраля 2019 года было указано на большой объем апелляционного производства и отсутствие нумерации в одном из томов апелляционного производства, что это несерьезные основания для отложения, протокол судебного заседания не изготовлен, поскольку процесс не закончен, что подтверждает отсутствие протокола судебного заседания. В протоколе судебного заседания сделаны заметки судом, что стороны извещены, а их полномочия проверены и подтверждены, перечисленные доводы суда в протоколе недостоверны.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 в связи с нахождением в очередном отпуске судья Мармазова С.И. заменена на судью Макарова Т.В. для рассмотрения замечаний ФИО2 и ФИО1 на протокол судебного заседания от 05.02.2019, 07.02.-08.02.2019 по делу №А60- 34642/2018. Замечания на протокол судебного заседания от 05.02.2019, 07.02-08.02.2019 подлежат рассмотрению в составе председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М., судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении судебного заседания для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение данного вопроса в судебном заседании.

Размещение на официальном сайте суда какой-либо информации производится в установленном порядке.

Указание заявителя на то, что не выяснен вопрос доверия составу суда; не разъяснено право самоотвода председательствующему, судьям, секретарю, помощнику; не отражено запрещение судьи Мармазовой С.И. от 07.02.2019 представителю ФИО10 заявлять ходатайства; не разъяснены права в процессе арбитражным апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

Как следует из аудио-протокола судебного заседания, председательствующим судьей объявлен состав суда, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе, право заявить отвод составу суда. В ходе судебного заседания представителем ФИО11 и ФИО5 заявлены отводы судье С.И. Мармазовой.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 в удовлетворении заявлений ФИО5, ФИО1 об отводе судьи Мармазовой С.И. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб отказано.

Все заявленные ходатайства, не предусматривающие удаление суда в совещательную комнату, были рассмотрены судом без удаления из зала судебного заседания применительно к части 5 статьи 184 АПК РФ и занесены в протокол судебного заседания, данные обстоятельства нашли также отражение в мотивированном постановлении суда апелляционной инстанции от 15.02.2019.

Соответствующие обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания.

Относительно довода о допуске лиц, участвующих в деле, без надлежаще оформленных полномочий и доверенностей, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания данные обстоятельства рассмотрены в порядке статьи 63 АПК РФ и сведения о них занесены в протокол судебного заседания.

Указание на отсутствие доверенности у представителя ФИО11 – ФИО10 подлежит отклонению, поскольку в протоколе судебного заседания отражено наличие доверенности представителя после ознакомления его с материалами дела.

Относительно неотражения в протоколе судебного заседания ограничения возможности ознакомления с протоколом судебного заседания довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 05.02.2019 были объявлены перерывы до 07.02.2019, 08.02.2019, после перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Протокол судебного заседания составлен и подписан 08.02.2019, соответственно, право на ознакомление с протоколом судебного заседания возникло после подписания, то есть 08.02.2019.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Поскольку аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, и ход судебного заседания зафиксирован, и в ней отражены все пояснения и ходатайства лиц, заявленные в процессе.

Кроме того, в соответствии со статьей 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о тех действиях, которые перечислены в пункте 2 вышеназванной статьи. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания ФИО1 и ФИО2 по делу № А60-34642/2018 на протокол судебного заседания от 05.02.2019, 07.02-08.02.2019 отклонить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова

Т.В. Макаров