Определение № 17АП-11719/18-АК от 31.08.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы

 № 17АП-11719/2018-АК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Чепурченко О.Н., в порядке взаимозаменяемости судьи Нилоговой Т. С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 июля 2018 года
вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  ИНН (ОГРН <***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2018  ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об отводе судьи  Арбитражного суда Свердловской области Кожевниковой А.Г. 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась с  апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие  оснований для возврата жалобы заявителю. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана  на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется  в порядке апелляционного производства. 

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не  предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного  определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о  самоотводе или об отводе выносится определение. 

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, возможность  обжалования указанного определения от 24.07.2018 об отказе в удовлетворении  заявления об отводе АПК РФ не предусмотрена. 

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему  движению дела. 

Таким образом, заявителем подана жалоба на определение, обжалование  которого в порядке апелляционного производства законодательством не  предусмотрено. Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая  2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции». 

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения  апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со статьей 264, частью 1  пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ФИО1. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения. 

Судья О.Н. Чепурченко