Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без рассмотрения заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела и об отклонении заявления Шашенкова Олега Анатольевича, содержащееся в заявлении от 11.06.2019 о приостановлении производства по делу, и трех заявлений Шварева Сергея Константиновича, содержащиеся в заявлениях от 11.06.2019 об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, от 11.06.2019 о приостановлении производства по делу и от 11.06.2019 об отложении судебного заседания, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича,

вынесенное председателем 11-го судебного состава Лесковец О.В.
в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела, и об отклонении заявлений Шварева Сергея Константиновича, изложенных в ряде процессуальных документов, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича вынесенное в рамках дела № А60-34642/2018, согласно оттиску штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы,

подана в суд первой инстанции 28 июня 2019 года.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-11719/2018(130)-АК) поступила 10 июля 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 АПК РФ.

Согласно части 5 указанной статьи по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм, возможность обжалования указанного определения от 14.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления об отводе нормами АПК РФ не предусмотрена.

Данное определение также нельзя признать препятствующим дальнейшему движению дела.

Заявителем подана апелляционная жалоба, которая противоречит публично-правовому порядку рассмотрения дел в арбитражном суде, следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Аналогичная позиция изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю, в соответствии со статьей 264, частью 1 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство Есебуа Зураба Лилушаевича о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и иные заявленные в жалобе ходатайства не рассматриваются.

Указание в тексте апелляционной жалобы «Действия судей 17аас: Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е., Макарова Т.В., оставляют желать лучшего, доверия к ним нет» отводом судей в порядке главы 3 АПК РФ не является.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Есебуа Зурабу Лилушаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Т.С. Нилогова