Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шварёвой (Ляпоненко) Алины Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Оливии Станиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2019 года

о наложении на Пожидаева Александра Валерьевича судебного штрафа в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду

вынесенное судьей Боровиком А.В.,
в рамках дела № А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Островская Галина Анатольевна,

установил:

поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева

Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель

просил признать Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП « Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны (далее – Новоселова Г.М.) в размере 10 307 500 рублей – основного долга, 2 524 000 рублей – процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление ФИО1 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО « Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года ( № 3012896) и в газете « Коммерсантъ» № 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих .

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ № 3486625 от 15.02.2019 и в газете « Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года (резолютивная часть от 29.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019

года на Пожидаева Александра Валерьевича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неуважение к суду.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-64642/2018 о наложении судебного штрафа на ФИО4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в заседании суда.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что судебный акт от 11.02.2019 (полный текст от 15.02.2019) затрагивает ее права и права ее дочери. Полагает, что вопрос о наложении судебного штрафа не может быть назначен в любое удобное для суда время, в данном случае имеет быть нарушение даты судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа. Считает, что в случае законного рассмотрения дела, законным составом суда ФИО5 была бы привлечена к его участию в целях защиты интересов несовершеннолетней дочери, и возможности возражать против наложения судебного штрафа на ФИО4.

Кроме того, ФИО5 заявлены ходатайства:

о назначении в апелляционном суде открытого судебного заседания по делу № А60-34642/2018 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 года;

о приостановлении исполнения и действия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2018 о передаче заявления ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Свердловской области; определений суда Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2018, от 01.09.2018; от 18.07.2018; решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); утверждения в качестве финансового (арбитражного) управляющего ФИО2 арбитражного управляющего ФИО3; определений Арбитражного суда

Свердловской области от 31.05.2019, от 18.07.2018, 26.06.2018; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019;

об истребовании всех томов материалов дела № А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края; всех томов дела и обособленных споров по делу № А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для проверки доводов апелляционной жалобы;

о привлечении для рассмотрения апелляционной жалобы в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края лично.

о назначении по делу судебной экспертизы подлинности копий расписок, представленных ФИО1

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 истек 01.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.09.2019 (направлена посредством ФГУП «Почта России» 23.09.2019, согласно оттиску почтового штемпеля) поступила апелляционная жалоба ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в порядке статьи 42 АПК РФ на вышеуказанное решение, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование более чем на семь месяцев.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 07.10.2019.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, полагает, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права и обязанности, просит восстановить ей пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта уже были проверены в порядке апелляционного судопроизводства.

Так, 06.03.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года о наложении на ФИО4 судебного штрафа в размере 2 500 руб. за проявленное неуважение к суду, в котором просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отменено приостановление исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-64642/2018 о наложении судебного штрафа на ФИО4.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Исходя изложенного, обжалуемое определение суда было пересмотрено в суде апелляционной инстанции в полном объеме и вступило в законную силу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, основанием для отказа в принятии апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, в случае если обжалуемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, не может

являться пересмотр обжалуемого судебного акта в порядке апелляционного производства и принятие соответствующего постановления.

В данном случае суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2, 13, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, должен установить, какие именно права и обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из смысла и совокупности положений статьи 42, пункта 4 статьи 260 АПК РФ заявитель жалобы должен указать в апелляционной жалобе основания, по которым обжалуется судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, а также на то, какие права или обязанности заявителя жалобы были затронуты решением арбитражного суда первой инстанции.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуя определение суда, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в обоснование того, что вынесенный судебный акт затрагивает их права и законные интересы, указывает, что ее пытаются лишить места жительства за счет откровенно фиктивного банкротства, как принятого судами с нарушением, так и рассматриваемого по настоящее время, не взирая на завладение имуществом и деньгами ФИО2, что скрывается заявителем дела ФИО1

При этом, арбитражный суд исходил из того, что вопрос обоснованности требований ФИО1 рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, которой размер требований ФИО1 снижен до 10 199 179 рублей основного долга. Пересмотр обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим.

В тексте судебного акта содержится оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, которая была дана судом при проверке обоснованности требований кредитора. Какие-либо выводы суда о правах и обязанностях ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6 в решении не содержатся.

Поскольку оценка представленных в материалы настоящего дела доказательств производилась только в целях проверки обоснованности денежных требований к должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, лицом, не привлеченным к участию в деле, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основания для рассмотрения жалобы применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в данном случае отсутствуют.

Поскольку ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, не признана лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ, то суд проверяет, не являются ли заявители жалобы лицами, участвующими в деле о банкротстве либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и имеются ли основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим

государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

При этом, обращающееся в рамках дела о банкротстве лицо, должно в первую очередь подтвердить факт наличия у него статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Сведения о том, что ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, заявленные ходатайства подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для признания ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, лицом, на права и обязанности которого может повлиять судебный акт, отсутствия оснований для восстановления данному лицу пропущенного срока на определение

Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 по делу № А60- 34642/2018 в апелляционном порядке, а также принимая во внимание то, что судебный акт ранее уже был пересмотрен в порядке апелляционного судопроизводства, производство по апелляционной жалобе Шваревой (Ляпоненко) А.И., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой О.С., подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб апеллянтом не уплачивалась, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, оснований для возврата государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 176, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2019 года по делу № А60-34642/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

ФИО7