Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», Республика Татарстан ждс. Высокая гора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Агатос», об изменении способа исполнения решения суда

заинтересованные лица – 1. Мерзлякова Анастасия Валерьевна, г. Ижевск

от заявителей – Ерофеева Е.В. (доверенности ООО «Электросетьстрой» и ООО «Агатос» от 21.01.2016);

от заинтересованных лиц – 1, 2, 3 - Гизатуллина А.К. – представитель по доверенности; 4. не явился; 5. не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Общество «Электросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Мерзляковой Анастасии Валерьевне, Мерзлякову СергеюАлексеевичу, Мерзляковой Светлане Алексеевне, обществу «Фирма «Агатос» о признании недействительным договора от 17.03.2006 купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по

адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), как крупной сделки совершенной с нарушением требований, установленных ст. 32, 40, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, нотариус Григорьева Надежда Гордеевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 иск удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между обществом «Фирма «Агатос» и Мерзляковым Алексеем Витальевичем. Применены последствия недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение и возложения Мерзлякова С.А. в лице законного представителя Мерзляковой А.В., Мерзлякову С.А. в лице законного представителя Мерзляковой А.В. и на Мерзлякову А.В. передать обществу «Фирма «Агатос» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. № 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литера Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. № 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литера А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. № 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литера Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. № 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литера В. С общества «Фирма «Агатос» взыскано 260 000 руб., в том числе: в пользу Мерзляковой А.В. 130 000 руб., в пользу Мерзлякова С.А. 65000 руб., в пользу Мерзляковой С.А. 65000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу № А71-2076/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2010 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2010 по делу № А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2011 отказано в передаче дела № А71-2076/2009 для пересмотра в порядке надзора.

Во исполнение решения от 27.09.2010 Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 003844279 на принудительное исполнение данного решения.

Судебный пристав-исполнитель Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Лежнева Т.Д. 13.05.2011 возбудила исполнительное производство № 20564/11/19/18 по исполнительному листу серии АС № 003844279.

Судебный пристав-исполнитель Лежнева Т.Д. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением на основании ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о прекращении исполнительного производства № 20564/11/19/18, возбужденного 13.03.2011, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия – передать объекты недвижимости, указанные в исполнительном документе.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель Лежнева Т.Д. сослалась на невозможность исполнения решения от 27.09.2010 ввиду отсутствия на момент исполнения поименованных в резолютивной части данного решения и в исполнительном листе серии АС № 003844279 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107, в связи с тем, что данные объекты недвижимости полностью демонтированы и реконструированы, что подтверждается соответствующими актами обследования № 535/1, № 190-04/2011 и заключением строительно- технической экспертизы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 107, составленными филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2011 по делу № А71-2076/2009 исполнительное производство № 20564/11/19/18, возбужденное 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Лежневой Т.Д. на основании исполнительного листа от 12.04.2011 серии АС № 003844279, выданного на основании решения от 27.09.2010 по делу № А71-2076/2009, прекращено в связи с отсутствием в натуре недвижимого имущества, подлежащего передачи ответчиками обществу «Фирма «Агатос».

Общество «Электросетьстрой» 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчиков в пользу общества «Фирма «Агатос» стоимости утраченных объектов недвижимости.

Определением от 30.12.2013 указанное заявление общества «Электросетьстрой» принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 в удовлетворении заявления общества «Электросетьстрой» об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 определение от 10.08.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2015 по делу № А71-2076/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель считает, что при принятии решения от 27.09.2010 доказательства отсутствия спорных объектов не представлялись, в то время как при наличии таких доказательств применение последствий недействительности сделки осуществлялось бы путем взыскания с ответчиков стоимости спорного имущества. Заявитель полагает, что, поскольку спорные объекты недвижимости отсутствуют в натуре и не могут быть переданы обществу «Фирма «Агатос», что установлено вступившим в законную силу судебным актом и никем не оспаривается, способ исполнения решения от 27.09.2010 должен быть изменен с обязания ответчиков вернуть имущество на взыскание с ответчиком стоимости такого имущества. Заявитель также ссылается на то, что установление рыночной стоимости спорного имущества в рамках изменения способа исполнения судебного акта не меняет решение суда от 27.09.2010.

Мерзлякова А.В. в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку на момент вынесения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 года спорные объекты недвижимого имущества уже отсутствовали как таковые, однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований о возврате несуществующих объектов недвижимого имущества. Факт наличия объектов недвижимости в натуре истцом в рамках рассмотрения дела не доказывался, основываясь лишь на наличии свидетельств Марзлякова А.В. о государственной регистрации права собственности, хотя в материалах уголовного дела Приволжского районного суда г.Казани свидетелями неоднократно указывалось на полную реконструкцию объектов, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 107. При должной осмотрительности и сборе необходимой доказательственной базы, проведении строительно-технической экспертизы, факт невозможности исполнения решения суда от 27 сентября 2010 года мог быть установлен в рамках рассмотрения дела, что позволило бы истцу надлежащим образом изменить предмет исковых требований, провести в рамках арбитражного дела все необходимые оценочные экспертизы. Невозможность исполнения решения суда существовала на момент рассмотрения дела, что истцом не оспаривается в кассационной жалобе, однако истцом не были совершены все

процессуальные действия, позволяющие выявить эту невозможность и изменить исковые требования. Изменение же способа исполнения решения суда является исключительной мерой, применяемой при возникновении обстоятельств для подобного изменения в рамках исполнительного производства и невозможности их установления в рамках рассмотрения дела по существу. Мерзлякова А.В. не совершала каких-либо действий в отношении спорного имущества, более того — не могла совершить, т.к. на момент подачи искового заявления не обладала какими-либо правомочиями в отношении имущества, не вступала в права наследования, а весь период рассмотрения дела № А71-2076/2009 Арбитражным судом Удмуртской Республики на спорные объекты были наложены обеспечительные меры.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации № 304- ЭС14-6750 при решении вопроса о возможности изменения способа исполнения решения суда необходимо установить мог ли должник повлиять на возможность либо невозможность исполнения решения суда в первоначальном виде, является ли невозможность исполнения решения суда следствием действий либо бездействий должника.

В рассматриваемом деле имеются многочисленные доказательства того, что Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А. и Мерзлякова С.А. не имели возможности повлиять на исполнение решения суда, поскольку до его вынесения не вступали в права наследования, не оформляли право собственности и не получали спорные объекты в фактическое пользование. Более того, до момента вступления в права наследования все имущество, входящее в наследственную массу Мерзлякова А.В., было передано на хранение третьему лицу в целях обеспечения сохранности наследственного имущества.

Кроме того, Мерзлякова А.В. не имела возможности вступить в наследство и принять в собственность спорные объекты недвижимости, т.к. до момента подписания, утверждения мирового соглашения (определение от 23 апреля 2010 года) и вступления его в силу (вступило в силу 05 мая 2010 года), на спорные объекты недвижимого имущества определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2009 года были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск совершать регистрацию сделок, следствием которых может быть переход или обременение права собственности в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В).

На момент вступления в силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2010 г. собственником спорного имущества по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике значился Мерзляков

А.В., далее право собственности было зарегистрировано ООО Фирма «Агатос». Таким образом, чтобы исполнить решение суда от 27 сентября 2010 года в части передачи ООО Фирма «Агатос» спорных объектов недвижимости, Мерзлякова А.В. должна была зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, принять их в свое владение и пользование, в случае необходимости совершить действия, связанные с защитой права собственности, истребованием собственных объектов недвижимости из владения третьих лиц. На основании решения суда от 27 сентября 2010 года право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано непосредственно на ООО Фирма «Агатос», Мерзлякова А.В. никогда этими объектами недвижимости фактически и юридически не владела, следовательно, ни юридических, ни фактических действий по передаче объектов недвижимости ООО Фирма «Агатос» предпринять не могла. Признание факта принятия наследства носило формальный характер, в целях установления в качестве ответчиков по делу наследников Мерзлякова А.В.

Также решением суда от 27 сентября 2010 года Мерзлякова А.В. была признана наследницей спорного имущества и одновременно собственником спорного имущества в порядке реституции было признано ООО Фирма «Агатос». Таким образом, никаких действий по принятию наследственного имущества Мерзлякова А.В. ни до принятия решения от 27 сентября 2010 года, ни после его принятия не совершала и совершить не могла; никаких действий в отношении спорного имущества, направленных на исполнение решения суда либо препятствующих исполнению, ответчики также совершить не могли. Мерзлякова А.В., Мерзляков С.А., Мерзлякова С.А. фактически не вступали в наследство и не приобретали право собственности на спорные объекты. Следовательно, осуществить реальную и формальную передачу права собственности на спорное имущество не могли, чтобы исполнить решение Суда от 27 сентября 2010 года в части передачи ООО Фирма «Агатос» спорных объектов недвижимости, Мерзлякова А.В. должна была зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости, принять их в свое владение и пользование, в случае необходимости совершить действия, связанные с защитой права собственности, получением собственных объектов недвижимости из владения третьих лиц, а далее передать в собственность ООО Фирма «Агатос», при этом переход права собственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации. Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследстве» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Кроме того, указанным постановлением

установлено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п.63).

Указанные факты при рассмотрении настоящего дела не исследовались, ввиду того, что истцом были заявлены конкретные требования в виде возврата переданного по недействительной сделке, денежные же требования не заявлялись. Следовательно, взыскание с наследников стоимости приобретенного по недействительной сделке наследодателем имущества в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда противоречит действующему законодательству, судебной практике, принципам справедливости и разумности.

На сегодняшний день ООО Фирма «Агатос» согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником спорных объектов недвижимости. Истцом заявляется, что объектов недвижимости на момент исполнения решения суда от 27 сентября 2010 года и на сегодняшний момент не имеется в натуре, однако право собственности до сих пор не прекращено и без заявления собственника прекращено быть не может.

При наличии зарегистрированного права собственности говорить о невозможности применения мер к истребованию имущества является злоупотреблением со стороны истца, поскольку оставляет за ним возможности воспользоваться иными способами защиты права, в частности уже после вступления в силу решения суда от 27 сентября 2010 года и прекращении исполнительного производства по нему, ООО Фирма «Агатос» обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, предъявляя в обоснование требований свидетельства о государственной регистрации права ООО Фирма «Агатос» на спорное имущество (дело № А71-6641/2012, № А71-1534/2012).

Как следует из материалов дела, общество «Электросетьстрой», ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости, подлежащие передачи должником обществу «Фирма «Агатос» по решению от 27.09.2010 по делу № А71- 2076/2009, отсутствуют в натуре, а на земельном участке, находящемся по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 107, находятся иные объекты недвижимости с другими идентификационными признаками, что установлено вступившим в законную силу определением от 31.10.2011 по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявление об изменении способа исполнения решения в части применения последствий недействительности сделки, а именно: вместо последствий в виде возложения на ответчиков обязанности по передачи обществу «Фирма

«Агатос» спорного имущества в натуре, применить последствия в виде взыскания с ответчиков в пользу общества «Фирма «Агатос» стоимости спорного имущества в размере 15 039 357 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Данная норма не определяет перечень оснований для изменения способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела. Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О.

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.

При этом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа вопрос ставится в тех случаях, когда один вид исполнения заменяется другим. Например, обязанность по передаче имущества заменяется взысканием с ответчика денежной суммы (ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В п. 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально- определенной вещи.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суд истребовал у нотариуса Григорьевой Н.Г. дела о наследстве Мерзлякова Виталия Ивановича, который скончался 30.08.2009, что подтверждается свидетельством о смерти от 31.08.2009, серия 1-НИ № 786637, выданным Первомайским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решением суда от 27 сентября 2010 года установлено, что нотариус г.Ижевска Бузилова И.В., в чьем производстве находилось наследственное дело № 116 И/2009 пояснила, что после смерти гражданина Мерзлякова Виталия Ивановича, умершего 30.08.2009, наследниками являются супруга Якимова Екатерина Николаевна (супруга умершего) и внуки умершего - несовершеннолетние Мерзлякова Светлана Алексеевна, Мерзляков Сергей Алексеевич.

В судебное заседание 05 августа 2010 года представители Мерзляковой А.В. представили определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу № 2-14-10, согласно которому, Мерзляков В.И.

обращался в суд с требованием к ответчице Мерзляковой А.В. о признании права собственности в порядке наследования, в связи со смертью 02.12.2007 Мерзлякова Алексея Витальевича - сына Мерзлякова Виталия Ивановича.

В связи со смертью истца Мерзлякова Виталия Ивановича 31.08.2009, определением Индустриального районного суда г. Ижевска к участию в деле в качестве правопреемников умершего были привлечены Якимова Екатерина Николаевна (супруга умершего) и внуки умершего - несовершеннолетние Мерзлякова Светлана Алексеевна, Мерзляков Сергей Алексеевич.

Суд утвердил мировое соглашение по делу № 2-14-10, согласно которому Якимова Екатерина Николаевна, отказывается от заявленных исковых требований по названному делу в полном объеме и отказывается в пользу Мерзляковой Светланы Алексеевны и Мерзлякова Сергея Алексеевича от своей доли в следующем наследственном имуществе, оставшемся после смерти Мерзлякова Алексея Витальевича и наследуемого ею в порядке наследственной трансмиссии после Мерзлякова Виталия Ивановича.

Таким образом, согласно определению Индустриального районного суда г. Ижевска от 23.04.2010 по делу № 2-14-10 собственниками имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, являются несовершеннолетние Мерзлякова Светлана Алексеевна и Мерзляков Сергей Алексеевич, в лице законного представителя Мерзляковой А.В.

Судом установлен факт принятия наследства имущества, переданного по оспариваемой в настоящем деле сделке, Мерзляковой Светланой Алексеевной и Мерзляковым Сергеем Алексеевичем, в лице законного представителя Мерзляковой А.В.

Мерзляковой А.В. 130 000 руб., в пользу Мерзлякова С.А. 65000 руб., в пользу Мерзляковой С.А. 65000 руб.

Общество «Электросетьстрой» и общество «Агатос» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об изменении способа исполнения решения суда на взыскание с ответчиков в пользу общества «Фирма «Агатос» стоимости утраченных объектов недвижимости в сумме 7 695 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления об изменении способа исполнения судебного акта определением от 31.03.2014 назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимости, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы № 83-АС-14 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.107 составляет 7 707 271 руб.: в том числе сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) – 53 942 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) - 3 201 541 руб., гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б) – 326 653 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В) – 245 499 руб., права пользования земельным участком 3 879 636 руб. по состоянию на 31 декабря 2007 года,

рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.107 по состоянию на 17 марта 2006 года составляет 6 545 460 руб.: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) – 45 174 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) – 2 681 133 руб., гостиница (кадастровый номер

18:26:00:00:40456/Б) – 273 556 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/8) – 205 593 руб., права пользования земельным участком3 249 004 руб. (т.10, л.д.2-56)

Истец оспорил заключение эксперта № 83-АС-14, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Риэлстейт», г. Казань Республика Татарстан, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Согласно Заключению эксперта от 05.11.2014 ООО «Риэлстейт» рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.107 по состоянию на 31 декабря 2007 года составляет 15 039 357 руб.: в том числе сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) - 62216 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) – 2 748 132 руб., гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б) – 509 612 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В) – 672 504 руб., земельный участок – 11 045 893 руб.,

рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.107 по состоянию на 17 марта 2006 года составляет 12 638 115 руб. 13 коп.: в том числе сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г) – 53 123 руб., контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А) – 2 309 355 руб., гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б) – 428 245 руб., склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/8) 565 129 руб., земельный участок – 9 282 263 руб. (т.11, л.д.123-149)

По результатам экспертизы судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера требований до 15 039 357 руб.

По ходатайству представителя Мерзляковой Анастасии Валерьевны, определением суда от 27.03.2015 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз» с

- определить размеры (площадь) части /частей земельного участка площадью 7204 кв.м, кадастровый номер: 18:26:020219:0001, по адресу: г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, 107, необходимых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107: сторожка (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Г), инв. № 40456, назначение: нежилое, общей площадью 10,7 кв.м., литер Г, контора с боксами (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/А), инв. № 40456, назначение: конторское, общей площадью 833,5 кв.м., литер А, гостиница (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/Б), инв. № 40456, назначение: сервисное, общей площадью 97 кв.м., литер Б, склад (кадастровый номер 18:26:00:00:40456/В), инв. № 40456, назначение: складское, общей площадью 104,7 кв.м., литер В, с учетом требований нормативных, технических документов, строительных норм и правил по состоянию на 17 марта 2006 года.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2015 (т. 13, л.д.107-112) площадь земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 107 составляет 3161 кв.м.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вступившим в законную силу решением от 27.09.2010 по делу № А71-2076/2009 ответчики обязаны передать обществу «Фирма «Агатос» недвижимое имущество, поименованное в резолютивной части данного решения, а также, что определением от 31.10.2011 исполнительное производство № 20564/11/19/18, возбужденное на основании решения от 27.09.2010 по делу № А71-2076/2009 и соответствующего исполнительного листа серии АС № 003844279, окончено в связи с невозможность исполнения решения от 27.09.2010, поскольку суд установил, что недвижимое имущество, указанное в резолютивной части решения от 27.09.2010 и в названном исполнительном листе, отсутствует в натуре по причине демонтажа и реконструкции, а на его месте находится иное имущество, принадлежащее другому лицу, то в соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 35 постановление Пленума № 50, суд считает возможным изменить способ исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, установив стоимость утраченного имущества в размере 7 707 271 руб., что соответствует отчету от 06.02.2008 № 19Н.08 об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 17.04.2006, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» - 7 695 000 руб., который был принят судом во внимание при оценке сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 17.03.2006 при принятии решения 27.09.2010 по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.324, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой», общества с ограниченной ответственностью «Агатос» об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-2076/2009 от 27.09.2010 удовлетворить.

Взыскать с Мерзляковой Анастасии Валерьевны, зарегистрированной по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 27-174, Мерзлякова Сергея Алексеевича, зарегистрированного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-183, Мерзляковой Светланы Алексеевны, зарегистрированной по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 157-183 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агатос» 7 707 271 руб. руб. долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен

постановкой перед экспертом вопроса: