СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 95 /2010-ГК

г. Пермь

02 декабря 2010 года                                                       Дело № А71-2597/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л. В.

судей          Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя) ООО "Удмуртские коммунальные системы" : Холмогоров Д.Г., представитель по доверенности №4Д от 11.01.2010 г.; Кабанова М.В.,  представитель по доверенности №15 от 14.05.2010 г.; Пантюхина  И.С., представитель по доверенности №15 от 14.05.2010 г.

от ответчика (заявителя) МУ "ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска": ФИО5, представитель по доверенности №122-Д от 25.11.2010 г.; ФИО6, представитель по доверенности  №01-Д от 11.01.2010 г.; ФИО7, представитель по доверенности №121-Д от 25.11.2010 г.; ФИО8, представитель по доверенности №120-Д от 25.11.2010 г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Удмуртские коммунальные системы", ответчика- МУ «ГЖУ – Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2010 года

по делу № А71-2597/2009,

принятое судьёй Сидоренко О.А.

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

к Муниципальному учреждению  "Городское жилищное управление -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»

о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с муниципальному учреждению «Городское жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 569 964 359 руб. 23 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной  в 2008 г., 37 694 061 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 31.08.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об изменении размера исковых требований в части основного долга до 341 798 356 руб. 89 коп. и в части процентов до 94 423 073 руб. 31 коп.

Определением арбитражного суда от 15.07.2009 г.  в связи с назначением  экспертизы по делу, производство по делу было приостановлено и определением арбитражного суда от 29.09.2009 г. возобновлено  после поступления заключения эксперта в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 г. по делу назначено проведение комиссионной экспертизы, в связи с чем производство по делу было вновь приостановлено и возобновлено по результатам ее проведения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2010г. (резолютивная часть от 31.08.2010г., судья О.А. Сидоренко, арбитражные заседатели ФИО9, ФИО10) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 157 747 658 руб. 67 коп. основного долга, 17 930 650 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 г. судом распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, с ООО «УКС» в пользу Учреждения взыскано 172441 руб. 34 коп. судебных расходов.

Истец, ООО «УКС», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Оспорил выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств в подтверждение обоснованности расчета фактического объема потребленных ответчиком в 2008 г. ресурсов. Судом первой инстанции в полном объеме не учтены возражения истца относительно проведенных по делу экспертиз. Считает не основанным на нормах действующего законодательства примененный судом способ расчета объема поставленного ответчику ресурса как среднеарифметического выражения полученных по результатам комиссионной экспертизы сумм. Оспорил выводы суда относительно требований о взыскании процентов. Размер процентов, взысканных судом, считает не подтвержденным соответствующим расчетом. В приложении к апелляционной жалобе представил сравнительный расчет поставленного  в 2008 г. на объекты, находящиеся в управлении ответчика количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. №307 (далее- Правила…№307).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что при определении объема поставленной ответчику тепловой энергии на отопление были учтены объекты, согласованные сторонами при проведении повторной экспертизы, аналогично этому определено количество граждан, проживающих в многоквартирных домах, количество работающих в нежилых помещениях- для целей определения объемов поставленной тепловой энергии на ГВС.

Ответчик, Учреждение с решением суда первой инстанции также не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки представленным заключениям экспертов по результатам проведенной  повторной экспертизы, не определен предмет расхождений в итоговых показателях выявленного объема поставленной в 2008 г. тепловой энергии. Не учтены возражения ответчика относительно  проведенной по делу повторной экспертизы, в которых выражено несогласие с экспертными заключениями обоих привлеченных экспертных организаций. Считает незаконным и необоснованным определение судом первой инстанции объема поставленной тепловой энергии как среднеарифметическое выражение полученных итоговых сумм, указанным в заключениях экспертов. Судом в нарушение процессуальных норм приняты и оценены в решении суда доказательства, поступившие в материалы дела из Отдела по расследованию организационной преступной  деятельности в сфере  экономики  СЧ СУ при МВД по Удмуртской Республике после оглашения резолютивной части решения. Не согласен с начислением и взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредоставлением истцом ответчику обоснованного расчета основного долга, отсутствием соответствующего требования об уплате документально подтвержденной сумы основного долга.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Помимо этого, заявил возражения относительно правомерности произведенного истцом расчета в соответствии с Правилами…№307, приложенного к апелляционной жалобе. Считает, что при расчете объема тепловой энергии, поставленного на отопление, истцом в расчете неправомерно учтены также объекты, в отношении которых  тепловая энергия поставлялась иными ресурсоснабжающими организациями, а также выбывшие из управления ответчика объекты. При определении стоимости тепловой энергии, по мнению ответчика,  подлежат применению тарифы, дифференцированные в зависимости от схемы подключения объектов, что не было учтено истцом в уточненном расчете. Заявил возражения относительно численности граждан, подлежащих учету при расчете  объемов поставленной тепловой энергии на горячее водоснабжение и указанных в расчете истца. Также считает, что истцом в уточненном расчете в соответствии с Правилами…№307 неправомерно применены нормативы на горячее водоснабжение без учета степени благоустройства жилых домов.

По результатам заслушивания пояснений представителей сторон, изучения материалов дела, апелляционный суд считает необходимым в целях единообразия судебной практики по данной категории споров обязать стороны представить в материалы дела документально подтвержденные расчеты объемов поставленной в 2008 г. тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика в соответствии с Правилами…№307.

Относительно подлежащей применению в расчетах за тепловую энергию, поставленную в отношении нежилых помещений методики, стороны разногласий  не заявили.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе подлежит отложению.

         В связи с обжалованием ООО «УКС» одновременно определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 г. о распределении судебных издержек по делу, апелляционная жалоба на указанное определение подлежит принятию к производству и назначению к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 28.09.2010 г.

Руководствуясь статьями 261,  статьями 158, 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А71-2597/2009.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 декабря 2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении   суда  по   адресу:   <...>,  зал  № 809, телефон справочной службы № <***>, факс № <***>), documents@17aas.ru.

3. Апелляционную жалобу истца -  ООО "Удмуртские коммунальные системы" на определение суда Удмуртской Республики от 27.10.2010 г. принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Назначить рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда  в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 24 декабря  2010 года на 14 час. 30 мин. в помещении   суда  по   адресу:   <...>,  зал  №  809.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

3. Сторонам произвести совместную сверку по количеству объектов, находившихся в 2008 г. в управлении МУ «Городское  жилищное управление- Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», в отношении которых осуществлялась поставка тепловой энергии ООО «УКС»; по площади указанных объектов- для целей определения объемов за тепловую энергию на отопление и сверку по количеству граждан- для целей  определения объемов за тепловую энергию, поданную на горячее водоснабжение.

В случае наличия у сторон разногласий по каким- либо объектам, их площадям, количеству граждан в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить соответствующие доказательства (надлежащие доказательства выбытия объектов из управления ответчика, наличия в отношении таких объектов иных ресурсоснабжающих организаций, данные технических паспортов, данные регистрационного учета граждан  и.т.д.).

4.  Истцу, ООО «Удмуртские коммунальные системы» представить подробный  сводный расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты Учреждения в 2008 г. (отдельно по жилым и нежилым помещениям; по видам ресурса) с указанием отдельно  объектов в зависимости от применяемых тарифов, дифференцированных  по схеме подключения к тепловым сетям. В случае наличия возражений с ответчиком по  отнесению какого- либо из объектов к соответствующей тарифной группе (по отоплению) представить надлежащие доказательства в подтверждение схемы подключения объекта (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и т.д.). В зависимости от размера задолженности произвести расчет процентов.

5. Ответчику, МУ «ГЖУ –Управляющая компания  в ЖКХ г. Ижевска» представить Устав учреждения, документы в подтверждение статуса управляющей компании в отношении спорных объектов. Представить подробный  сводный расчет количества и стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты Учреждения в 2008 г. (отдельно по жилым и нежилым помещениям; по видам ресурса) с указанием отдельно  объектов в зависимости от применяемых тарифов, дифференцированных  по схеме подключения к тепловым сетям. В случае наличия возражений с истцом по  отнесению какого- либо из объектов к соответствующей тарифной группе (по отоплению) представить надлежащие доказательства в подтверждение схемы подключения объекта (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, наличие самостоятельного бойлера и т.д.). В случае наличия с истцом разногласий по отнесению объектов к определенной степени благоустройства – для целей определения подлежащих применению нормативов на ГВС, представить соответствующие доказательства, выделить в расчете спорные объекты. Представить контррасчет процентов.

6. Сторонам принять меры к добровольному урегулированию спора, рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения.