Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Верхняя Пышма и г. Среднеуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 09 октября 2012 года поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 18 сентября 2012 года по делу № А60-30447/2012, отраженное в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 188, ст. 272 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено его обжалование, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 6 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 на определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено требование об отмене определения об отказе во вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при этом, фактически заявитель в судебном заседании суда первой инстанции просил привлечь ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» к участию в деле. Согласно п. 6.1. Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, обжалование определения об отказе во вступление в дело третьего лица, отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, возможно только лицом, которому непосредственно отказано в привлечении к участию в рассмотрении дела.

Кроме того, ст. 51 АПК РФ не предусматривает обжалование определения о привлечении третьих лиц к участию в деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1, ч. 2, 3, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителя закрытого акционерного общества "Управление тепловыми сетями".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской областив срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.П. Осипова