Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании:
в Ивдельском городском суде Свердловской области:
ФИО1, паспорт,
ФИО2, паспорт,
ФИО3, паспорт,
ФИО4, паспорт,
в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ГУФСИН России по Свердловской области - ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.07.2018 № 68/ТО/40-63,

от ФСИН России - ФИО5, удостоверение, доверенность от 30.07.2018 № 68/ТО/40-64

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Ивдельского городского суда Свердловской области апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявленных бывшими работниками должника

требований о привлечении Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой
в рамках дела № А60-23820/2012

о признании ликвидируемого должника Учреждения УЩ-349/И Ремонтно- механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба исполнения наказаний, ФИО12,

установил:

Определением суда от 13.06.2012 заявление председателя ликвидационной комиссии Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно- механический завод ГУИН МВД России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 года должник - ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО12, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсант» № 133 от 21.07.2012.

Определением суда от 10.07.2016 конкурсное производство в отношении Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно- механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2016 года по делу № А60-23820/2012 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО12 (далее – ФИО12) о завершении конкурсного производства отказано.

В арбитражный суд 25.10.2017 поступило заявление бывших работников

ГУП Учреждения УЩ-349/И РМЗ ГУИН МВД России, Бондарчук В.И., Костенко Л.С., Бедских А.А., Истоминой Т.П., Истомина С.А., Дель Н.В., Сиднева И.С., Пьянникова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области в размере 1 250 857,80 рубля, ссылаясь на то, что должник находился в полновесной зависимости от Главного Управления исполнения наказаний по Свердловской области, под контролем и с ведома которого были совершены действия по списанию дебиторской задолженности, обязательному привлечению в качестве работников специального контингента (осужденных) с нормативно установленным минимумом заработной платы, превышавшим уровень зарплаты штатных работников, передаче значимого для продолжения производственной деятельности должника имущества в безвозмездное пользование другому подразделению, принудительному сокращению штата предприятия. Заявители полагают, что при надлежащем исполнении учредителем своих обязанностей, в том числе оказании юридической помощи по взысканию дебиторской задолженности, предоставлении финансовой поддержки в ремонте котлов заводской котельной платежеспособность должника могла быть восстановлена. Способствуя фактическому прекращению деятельности предприятия, Главное Управление исполнения наказаний по Свердловской области, тем не менее не исполнило обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (такая обязанность, по мнению заявителей, возникла не позднее 28.04.2009), что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2008.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку причинной связи между действиями, на которые указывают заявители, и наступлением неплатежеспособности должника не имеется. Причиной банкротства предприятия ответчик считает убыточность его финансово- хозяйственной деятельности. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО13, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9 требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано, при этом довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2018 года по делу № А60-23820/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Срок исковой давности признан судом апелляционной инстанции пропущенным.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2018 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2018 по делу № А60-23820/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела заявители уточнили требование, просили взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области в пользу истцов - бывших работников Ивдельского РМЗ: ФИО1 165 312,01 рубля (в т.ч. 72 176,62 рубля - невыплаченной зарплаты, 93 135,39 рубля - компенсации на дату 13.12.2018), ФИО2 в сумме 332 386,05 рубля (в том числе 153 853,73 рубля зарплаты, 178 532,32 рубля компенсации), ФИО6 в сумме 53 569,19 рубля (в т.ч. 23 376,92 рубля зарплаты; 30 192,27 рубля компенсации), ФИО3 в сумме 118 216,28 рубля (в т.ч. 56 010,26 рубля зарплаты; 62 206,02 рубля компенсации), ФИО10 в сумме 202 721,22 рубля (в т.ч. 98 252,94 рубля зарплаты, 104 468,28 рубля компенсации, ФИО9 в сумме 198 060,12 рубля (в том числе 91 470,73 рубля зарплаты, 106 589,39 рубля.).

Ходатайство об уточнении требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.04.2019 (резолютивная часть от 29.03.2019) в удовлетворении заявленных бывшими работниками государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И Ремонтно-механический завод ГУИН МВД России (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с коллективной апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить на новое рассмотрение о вынесении определения о привлечении ГУФСИН России по Свердловской области к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявители жалобы указывает на то, что определение суда является незаконным и необоснованным. Указывают на то, что процедура ликвидации Ивдельского РМЗ произведена под давлением ФСИН России. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля ФИО14 об указании ликвидации 30 ГУПов по Свердловской области, документы об их ликвидации не были запрошены. Судом не рассмотрены критические действия учреждения ГУФСИН в вопросе кадровых перестановок в Ивдельском РМЗ, в результате которых назначен новый директор завода спустя два месяца после увольнения предыдущего директора. Впоследствии действия нового директора учреждением ГУФСИН не были своевременно проконтролированы, что привело к затягиванию срока подачи заявления о признании банкротства. Судом не отражены факты и не дана им правовая оценка по принудительному изъятию транспортных средств и их передаче в безвозмездное пользование федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 55 с

особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» на основании договора от 17.11.2009. Заявители считают, что банкротство должника стало следствием принудительного изъятия у должника необходимого в производственной деятельности имущества, в том числе автотранспортных средств. В период конкурсного производства, когда всё имущество РМЗ находилось в распоряжении конкурсного управляющего С.А. Глазырина, в 2014-м году была совершена кража объектов готовой продукции предприятия на половину стоимостного объёма. Предполагают, что учреждение ГУФСИН намеренно не стремилось реализовать готовую продукцию в течение 3-х лет (с 2009-го по 2012г., когда учреждением ГУФСИН отмечается, что ими проводились аукционы (несостоявшиеся аукционы). Также указывают, что кандидатура конкурсного управляющего была назначена с одобрения учреждения ГУФСИН, а имущество РМЗ охранялось силами ИК-55. Ссылаясь на финансовую документацию о финансовом состоянии Ивдельского РМЗ на 01.01.2005, акцентируют внимание на многолетнюю тенденцию о списании дебиторской задолженности. При определении срока исковой давности суд не дал никакой правовой оценки контролирующей функции (в данном случае) учреждения ГУФСИН по неподаче назначенным директором заявления о признании банкротства после обнаружения обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 224 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции 2007 года, которые практически не изменились при внесении изменений в редакцию 2009 года. Указывают на наличие технической ошибки суда о невнесении записи о заявителе Сидневой Любови Николаевне (законной наследнице умершего бывшего работника Ивдельского РМЗ Сиднева Ивана Сергеевича, заявителя изначального Коллективного искового заявления от 25.10.2017).

До начала судебного заседания от ГУФСИН России по Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве приводит доводы о том, что согласно пояснений свидетеля ФИО14 в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы были приняты решения о ликвидации государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы ввиду изменения системы привлечения осужденных к оплачиваемому труду. Ликвидация ГУП осуществлялась открыто, с соблюдением всех процедур, в т.ч. по опубликованию соответствующей информации о ликвидации. Проверка, проведенная ГУФСИН в связи с невыплатой заработной платы работникам РМЗ и вынесением актов прокурорского реагирования, не свидетельствует о принятии со стороны ГУФСИН мер, которые привели к банкротству предприятия. К моменту приостановки производственной деятельности РМЗ, у предприятия уже имелась кредиторская задолженность как по заработной плате, так и по обязательным платежам и перед контрагентами. Назначение нового директора ФИО15 производилось после его личного волеизъявления в соответствующем заявлении. Приказы по деятельности предприятия

подписывались Бурлевым Л.Н., производственная деятельность не осуществлялась, и каких-либо действий с его стороны по возобновлению производства не предпринималось. Факты принудительного изъятия транспортной техники у РМЗ не нашли своего подтверждения. Доводам заявителей о согласовании списания учреждениям кредиторской задолженности перед РМЗ также дана надлежащая правовая оценка. Согласование списания происходило в 2005 году, более чем за три года до начала процедуры ликвидации и было осуществлено в условиях отсутствия своевременных действий РМЗ по взысканию дебиторской задолженности. В ГУФСИН с просьбой об оказании помощи во взыскании дебиторской задолженности РМЗ не обращалось. Основные претензии и указание на конкретные факты, вследствие которых задолженность не была погашена, относятся к действиям конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ГУФСИН России по Свердловской области и ФСИН России с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений в судебное заседание не поступило.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение обособленного спора в связи с необходимостью истребования дополнительных документов и сведений.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение дела не представляется возможным, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Определением от 20 мая 2019 года ходатайство ФИО1 и ФИО2 об участии в судебном заседании

при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-23820/2012 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Частью 2.1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 153.1 и статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поручает Ивдельскому городскому суду Свердловской области организовать видеоконференц-связь в целях участия ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании по делу № А60-23820/2012.

Руководствуясь статьями 158, 153.1, 73, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Для осуществления сеанса видеоконференц-связи с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, зал судебного заседания № 609, использовать: IP-адрес комплекта видеоконференц-связи - 172.30.44.12; короткий номер для установления связи - 4406.

исполнения наказаний по Свердловской области решить вопрос о выплате

заработной платы бывшим работникам предприятия.

6. Указанные документы необходимо предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд и в адрес заинтересованных лиц заблаговременно с приложением документов, подтверждающих направление заявлений и документов другим лицам, участвующим в деле, не позднее 10.07.2019.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

С.И. Мармазова