Определение № 17АП-11971/2009 от 07.10.2014 АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года

В полном объёме определение изготовлено 07 октября 2014 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола помощником судьи А.В. Боровиком

рассмотрел ходатайство эксперта ООО «ОценКинг» ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» о признании открытого акционерного общества «Кушвинский завод прокатных валков» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ОАО «КЗПВ») несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "МРСК Урала": ФИО2, доверенность от 01.01.2014

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов не заявлено.

Рассмотрев заявленное требование, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 в отношении ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 14.12.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 29.06.2011 ОАО «Кушвинский завод прокатных валков» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В рамках указанного дела 27.02.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО Производственное Коммерческое предприятие «РОСТЕХКОМ» о привлечении к субсидиарной ответственности Копьева Александра Владимировича.

02.04.2013 в суд поступило заявление ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО5.

Определением от 09.04.2013 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2013 по делу А60-24547/2009 назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу А60-24547/2009 назначено проведение повторной оценочной экспертизы.

28 августа 2014 года поступило ходатайство эксперта ФИО1 о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 22.09.2014г. срок проведения экспертизы, назначенной определением от 05.08.2014 по настоящему делу, продлен.

15 сентября 2014 года в адрес суда поступило заявление эксперта ФИО1 о предоставлении дополнительных материалов для проведения повторной экспертизы. Эксперт просит предоставить для проведения повторной экспертизы тома дела А60-24547/2009, содержащие заключение эксперта ФИО7 и приложения к нему.

Суд считает, что заявление эксперта ФИО1 неподлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Сопроводительным письмом от 18.08.2014 в распоряжения эксперта предоставлены документы, содержащие сведения относительно исследуемых объектов недвижимости.

Эксперт ФИО1 не обосновал необходимость предоставления ему материалов, содержащихся в заключении эксперта ФИО7 и приложениях к нему, в частности рейтинга муниципальных образований в Свердловской области по итогам социально-экономического развития за 2008 год и перечня объектов спортивно-оздоровительной и санаторно-курортной недвижимости, выставленных на продажу.

При назначении повторной экспертизы суд критически отнёсся к используемому экспертом ФИО7 рейтингу муниципальных образований в Свердловской области по итогам социально-экономического развития за 2008 год. Потому суд не усматривает оснований для передачи

эксперту Кардакову Д.И. рейтинга муниципальных образований в Свердловской области по итогам социально-экономического развития за 2008 год.

На сегодняшний день срок проведения экспертизы истёк.

В силу ч. 5 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Следовательно, эксперт ФИО1 должен иметь возможность самостоятельно проанализировать объекты-аналоги, сведения о которых находятся в открытом доступе.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства эксперта ФИО1 отказать.