Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Васильевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой К.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сорок Четыре» о процессуальном правопреемстве

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорок Четыре» (ОГРН 1105902004647, ИНН 5902865185)

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123 ИНН 5902293442) в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и представления от 01.10.2013,

заявленный правопреемник – индивидуальный предприниматель Стародубцев Тарас Валерьевич (ОГРН 305590201300012, ИНН 590298629351),

при участии:

от заявителя – не явился,

от административного органа – Скворок А.В. по доверенности от 10.07.2014 (после перерыва не явился),

от предпринимателя – не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о правопреемстве в отсутствие представителя,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сорок Четыре» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 отдела надзорной деятельности по г. Перми (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2013 по делу об

административном правонарушении и представления от 01.10.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по частям 2, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014, требования общества удовлетворены, оспариваемые постановление и представление признаны незаконными и отменены.

Общество 18.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб.

Определением арбитражного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, заявление удовлетворено, с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу общества взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 75 500 рублей.

Исполнительный лист на основании данного определения не выдавался.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Сорок Четыре» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1. В обоснование требований ссылается на договор уступки прав требования от 19.09.2014 №Ц-ар09/2014, заключенный между ООО «Сорок Четыре» и ИП ФИО1

Административный орган против удовлетворения заявления возражал, в представленном отзыве и судебном заседании указал, что поскольку на момент заключения договора уступки определение арбитражного суда от 17.09.2014 о взыскании судебных расходов в законную силу не вступило, у общества не было права на взыскание указанных судебных расходов, а значит, оно не могло быть передано предпринимателю.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявление общества о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.02.2015 объявлен перерыв до 12.02.2015. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем участвующие в деле лица считаются извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом

пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из представленных документов следует, что между ООО «Сорок Четыре» (цедентом) и ИП ФИО1 (правообладателем) заключен договор уступки прав требования от 19.09.2014 № Ц-ар09/2014, по которому цедент уступает, а правообладатель принимает право взыскания денежных средств, возникшее у цедента на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 по делу №А50-20635/2013 о взыскании с Главного управления МЧС России по Пермскому краю судебных расходов в сумме 75 500 руб.

Данное право общества подтверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно положениям главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу принципа диспозитивности гражданского права и законодательной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», препятствия к передаче права на взыскание судебных расходов по договору уступки, а также к процессуальному правопреемству в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют.

Само по себе обстоятельство того, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов судебный акт о взыскании указанных расходов еще не вступил в законную силу, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и права на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу определения о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

В связи с уступкой права требования, произведенной сторонами в порядке, установленном главой 24 ГК РФ, заявление о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить, произвести замену взыскателя с ООО «Сорок Четыре» на ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, исполнительный лист на основании определения от 17.09.2014 судом не выдавался и в адрес ООО «Сорок Четыре» не направлялся. Таким образом, заявление общества в части выдачи исполнительного листа на взыскание с Главного управления МЧС России по Пермскому краю в пользу предпринимателя денежных средств в сумме 75 500 руб. также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

2. Произвести замену взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Сорок четыре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

3. Выдать исполнительный лист на взыскание с Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 75500 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

ФИО2