Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 годапо делу № А60-18917/2018 сдана заявителем на почту 25 июля 2018 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 27 июля 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12290/2018-(1)-ГКуу) поступила 08 августа 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок для обжалования мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2018 года истек 10 июля 2018 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение арбитражного суда от 19 июня 2018 года. Указывает на нахождение в командировке, в связи с чем был пропущен срок подачи апелляционной жалобы; кроме того, о судебном заседании уведомлен не был.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Республики Татарстан, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 38).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 42-51), следовательно, он знал о судебном разбирательстве и имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Определением от 22 февраля 2018 года дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2018 года о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлялась судом по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: 622042, ул. Красная, д. 4 кв. 43, г. Нижний Тагил, Свердловская обл. (л.д. 14). Данный адрес является адресом ответчика, согласно Выписке из ЕГРИП, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении индивидуального предпринимателя ФИО1 по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика вернулось в арбитражный суд с отметками организации почтовой связи: «Истек срок хранения» (л.д. 5).

Кроме того, о наличии судебного спора ответчик также был уведомлен обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции», что подтверждается представленной в материалы дела истцом квитанцией от 27.12.2017 о направлении искового заявления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением или вручает им под расписку.

Копия мотивированного решения от 19 июня 2018 года направлена арбитражным судом в адрес ответчика 25 июня 2018 года, о чем свидетельствует список отправки заказной корреспонденции. Таким образом, копия обжалуемого решения направлена в адрес заявителя арбитражным судом первой инстанции в установленный законом срок.

Мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2018 года было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» 20.06.2018 в 17:28:20 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Нахождение индивидуального предпринимателя ФИО1 в командировке, в результате которой ответчик не мог своевременно подать апелляционную жалобу, уважительной причиной пропуска, установленного законом для обжалования, признана быть не может.

Изложенные ответчиком в ходатайстве обстоятельства, а равно иные внутренние организационные проблемы индивидуального предпринимателя, являющегося ответчиком по настоящему делу, не являются уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность для своевременного обжалования судебного акта (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем, возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области от 19 июня 2018 года по делу №А60-18917/2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Д.Ю. Гладких