Определение № 17АП-12367/2020-ГК от 09.10.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о возвращении апелляционной жалобы 

 № 17АП-12367/2020-ГК 

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Григорьевой Н. П.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, финансового управляющего  Сергеева Игоря Александровича Британова Константина Геннадьевича, 

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 сентября 2020 года,

об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

по делу № А50-29416/2019
по иску Сергеевой Алёны Юрьевны

к Сергееву Игорю Александровичу, Бушуевой Марии Александровне, Бушуеву  Александру Валентиновичу, 

третьи лица: ООО "Молодежный центр "Юность" (ОГРН 1025902085791, ИНН  5921016282), финансовый управляющий Сергеева Игоря Александровича  Британов Константин Геннадьевич, 

о признании сделки недействительной,
установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12367/2020(4)-ГК) на определение  Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, от 15 сентября 2020 года подана заявителем, 29 сентября 2020  года через систему электронной подачи документов «Мой арбитр», что  подтверждается информацией о документе дела. 

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции  обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со  статьей 188 настоящего Кодекса. 

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть  обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это  определение препятствует дальнейшему движению дела. 

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование определение об отказе во вступлении в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим  соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной  инстанции. 

Как следует из материалов дела, с ходатайством о вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, обратилась Пенюгалова Нэлли Павловна, в то  время как настоящая апелляционная жалоба подана третьим лицом,  финансовым управляющим Сергеева Игоря Александровича Британовым  Константином Геннадьевичем. 

Возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, лицом, не подававшим соответствующее  ходатайство положениями части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на  обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае возвращения жалобы. 

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной  пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена;  доказательств, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос  о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом  апелляционной инстанции не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Н.П. Григорьева