Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу ограниченной ответственностью «АВ-РЕАЛ» (далее - ООО «АВ-РЕАЛ, ответчик) с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 22122271,39 руб. за период с 27.02.2012 по 19.02.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2015 года (резолютивная часть от 17.07.2015, судья А.В. Дубов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.07.2015 обжаловано истцом в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 19.10.2015 по делу назначена экспертиза, срок по которой установлен до 13.11.2015.

Определением от 05.11.2015 для разрешения заявленного ходатайства назначено судебное заседание на 09.11.2015 на 09 час. 45 мин.

Для разрешения ходатайства эксперта определением от 09.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Крымджановой Д. И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яринского С.А.

Ответчик, заявляя ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы от 19.10.2015 дополнительного вопроса, а именно, определить размер упущенной выгоды (неполученный доход) индивидуального предпринимателя ФИО1 от невыполнения одного рейса Пермь-Нытва по маршруту № 532 «Нытва-Пермь-Нытва» с отправлением с автовокзала г. Пермь с учетом данных по перевозкам за период с августа по октябрь 2010 года, с 30.03.2015 по 30.04.2015, с 01.06.2015 по 30.06.2015, без учета сумм выпадающих доходов ИП ФИО1 от перевозки граждан, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, указал, что указанные суммы не подлежат включению в сумму дохода, поскольку для получения перевозчиком возмещения недополученных доходов от перевозки граждан с СПД перевозчик должен осуществлять персонифицированный учет по договору с автовокзалом, между тем, у истца такого договора нет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика участвовал в

обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатуры эксперта, а также поставленных перед экспертом вопросов. Каких-либо возражений по существу поставленного перед экспертом вопроса не высказал. При этом, ответчик также предложил свою редакцию вопроса. Апелляционным судом, при формулировании перед экспертом вопроса, также учтены доводы ответчика, и, в части - формулировка вопроса, им предложенного.

Кроме того, следует отметить, что если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (п. 22 Постановления № 23 от 04.04.2014).

Ответчиком данное требование не выполнено.

Более того, рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком практически в конце срока, установленного судом для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" о внесении в определение о назначении экспертизы от 19.10.2015 дополнительных вопросов по делу № А50-4912/2015.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи Д. Ю. Гладких

С. А. Яринский