Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истец, общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу № А60-6583/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Город-Строй»

о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр ТЭК» (далее – истец, ООО «Спектр ТЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 618 694,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно и немотивированно отклонены ходатайства о замене ответчика ОАО «МРСК Урала» на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (далее – ООО «ИК «Город-строй»), об объединении в одно производство настоящего дела и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, № А50-428/2017.

ООО «Спектр ТЭК» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» на надлежащего – ООО «ИК «Город-строй», объединить настоящее дело и дело № А50-428/2017 в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного заседания представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании 27.09.2017 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 02.10.2017.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено 02.10.2017 в том же составе суда при явке тех же представителей.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ИК «Город-строй», договоров уступки права требования от 27.12.2013, от 30.05.2014, актов зачета взаимных требований от 15.01.2014, от 10.06.2014, заключения эксперта от 03.07.2017.

На требовании об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А50-428/2017 представитель истца не настаивал, данное ходатайство просил не рассматривать.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как указано истцом, в период с 18.06.2013 по 17.04.2014 ООО «Спектр ТЭК» перечислило на счет ОАО «МРСК Урала» денежные средства в сумме 618 694,30 руб. с указанием в назначении платежа на то, что денежные средства уплачены за ООО «ИК «Город-строй» по договору от 18.06.2013 № 22-20в-203/07-204тп/2013.

Установив, что денежные средства перечислены на расчетный счет ОАО «МРСК «Урала» без каких-либо правовых оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением от 29.03.2017 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИК «Город-строй».

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрение дела назначено на 21.06.2017.

Решением арбитражного суда от 28.06.2017 (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2017) в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайств истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК «Урала» на надлежащего - ООО «ИК «Город-строй», об объединении настоящего дела и дела № А50-428/2017, в одно производство также отказано.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал на то, что со стороны ОАО «МРСК Урала» неосновательное обогащение отсутствует, поскольку услуги по технологическому присоединению третьему лицу ООО «ИК «Город-строй» фактически оказаны, а значит должны быть оплачены. ОАО «МРСК Урала» как кредитор принял исполнение, предложенное ООО «Спектр ТЭК» за ООО «ИК «Город-строй» как должника, что не противоречит ни статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни имеющимся в материалах дела договорам технологического присоединения.

В соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение в виде протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без

удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 2 статьи 185 АПК РФ предусмотрено, что в протокольном определении должны быть указаны вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и вывод по результатам рассмотрения вопроса.

Статьей 47 АПК РФ обжалование определения о замене ответчика либо об отказе в замене ненадлежащего ответчика надлежащим отдельно от решения не предусмотрено.

Следовательно, данное определение может быть вынесено протокольно.

Исходя из части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, данное определение должно быть вынесено в виде отдельного судебного акта.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд приведенное ходатайство в протоколе судебного заседания не отразил. Отказывая в его удовлетворении, соответствующих мотивов не привел.

Кроме того, ходатайство истца о привлечении ОАО «МРКС Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не разрешено ни в ходе судебного заседания, ни при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такое процессуальное действие арбитражного суда, как замена ненадлежащего ответчика, должно быть мотивированным и обоснованным.

Учитывая характер спора, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление ООО «Спектр ТЭК» только к ОАО «МРСК «Урала» как единственному ответчику по делу.

Кроме того, по смыслу статей 195 и 203 ГК РФ судебная защита нарушенного права допускается только в пределах срока исковой давности, течение которого прерывается либо предъявлением в суд иска в установленном порядке, либо совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В рассматриваемом случае, перечисление истцом на счет ОАО «МРСК

Урала» денежных средств имело место в период с 18.06.2013 по 17.04.2014. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 13.02.2017 (л.д. 52).

При таких обстоятельствах, незаконный отказ суда в рассмотрении по существу искового требования к надлежащему ответчику и вынуждение ООО «Спектр ТЭК» к повторному обращению в суд, которое истец мог реализовать не ранее 28.06.2017 (дата вынесения решения), лишил истца права на судебную защиту за весь исковой период.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по какому-либо требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и, как следствие, не рассмотрение исковых требований к ООО «ИК «Город-строй», являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела, установленным для арбитражного суда первой инстанции, ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ИК «Город-строй», договоров уступки права требования от 27.12.2013, от 30.05.2014, актов зачета взаимных требований от 15.01.2014, от 10.06.2014, заключения эксперта от 03.07.2017) на основании статьи 159 АПК РФ следует удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика ОАО «МРСК Урала» на надлежащего – ООО «ИК «Город-строй» (статья 47 АПК РФ), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала» (статья 51 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 47, 51, 184, 185, 266, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

2. Заменить ответчика с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (ОГРН 1075903007586, ИНН 5903081641; 614068, г.Пермь, ул. Ленина, д. 69).

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи В.Ю. Назарова

С.А. Яринский