СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

                                                № 17АП- 12 /2010-ГК

г. Пермь

28 декабря 2010 года                                                            Дело № А60-32407/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                           Булкиной А.Н.,

                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.,

при участии:

от истца (ОАО «АльфаСтрахование»): не явился,

от ответчика (ООО «Страховая компания «Северная казна»): не явился,

от третьего лица (ФИО2): ФИО2, паспорт,

от остальных третьих лиц (ФИО3, ФИО4): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ФИО2 Евгеньевны.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2010 года

по делу № А60-32407/2010,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по иску Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»

третьи лица: ФИО2. ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, Общество «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ответчик, Общество «СК «Северная казна») о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 120 000 руб., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета сора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2010 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2010) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием в суде общей юрисдикции постановления о привлечении ее к административной ответственности и о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6 Также считает, что суд, возвратив отзыв на иск, нарушил положения ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку действующее законодательство не предусматривает право арбитражного суда на возврат отзыва на исковое заявление в случае ненаправления его лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от истца, ответчика и третьих лиц (ФИО3 и ФИО4) письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебное заседание явилась ФИО2 (третье лицо), доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, а также указала на отсутствие ее вины в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором также указано на согласие с доводами апелляционной жалобы и необходимость отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Во исполнение определения суда от  01.12.2010 ФИО2 представлена квитанция от 18.11.2010 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление с приложением копий следующих документов: схемы ДТП, составленной ФИО2, решения командира полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2010, заявления в адрес Полка ДПС ГИБДД г. Екатеринбурга от 17.01.2010, распечатки с Интернет-сайта, диска с видеозаписью места  спорного ДТП и о допросе ФИО5 в качестве свидетеля по делу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, пришел к следующим выводам.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела отзыва на иск с приложением дополнительных документов, а также диска с видеозаписью места ДТП подлежит удовлетворению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность отказа в принятии отзыва на иск с подтверждающими доводы отзыва доказательствами, а неисполнение лицами, участвующими в деле, требований арбитражного суда и злоупотребление своими процессуальными правами влечет наступление иных правовых последствий в виде наложения судебного штрафа (глава 11 АПК РФ) и (или) отнесение на соответствующих лиц судебных расходов (ст.111 АПК РФ).

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные п.26 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу ч.3 ст.288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 также подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о допросе данного лица в качестве свидетеля.

К материалам дела приобщена схема ДТП, составленная свидетелем ФИО5 в ходе дачи объяснений апелляционному суду.

В судебном заседании ФИО2 также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников спорного ДТП.

В связи с тем, что в силу ч.1 ст. 81 АПК РФ экспертиза назначается с согласия лиц, участвующих в деле, а в настоящем судебном заседании истец, ответчик и третьи лица (ФИО3 и ФИО4) отсутствуют, суд считает невозможным рассмотреть ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

В силу ч.5 ст.158 и ст.266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств, а также если необходимо обеспечить лицам, участвующим в деле, равные условия для реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимымотложить рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица с целью обеспечения лицам, участвующим в деле, равных условий для реализации своих процессуальных прав и обязанностей, а также в связи с необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями ст.ст. 66, 158, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-32407/2010.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 января 2011 года на 14 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-58, documents@17aas.ru.

3. Предложить ФИО2 совместно с ответчиком представить письменное мотивированное ходатайство о назначении экспертизы и направить его в адрес других лиц, участвующих в деле; доказательства направления представить в суд. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть направлено лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий получение корреспонденции до 12.01.2011.

4. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.01.2011 письменное мнение по поводу необходимости и возможности назначения судебной автотехнической экспертизы.

5. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 17.01.2011 сведения об экспертных организациях, в которых возможно проведение судебной автотехнической экспертизы для установления степени вины и определения объема ответственности каждого из участников спорного ДТП, их письменное согласие на проведение такой экспертизы с указанием срока ее проведения, стоимости проведения, фамилии, имени, отчества экспертов, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, перечень вопросов, которые предполагается поставить перед экспертом.

6. Предложить ФИО2 совместно с ответчиком в срок до 17.01.2011 представить в суд доказательства перечисления на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств на оплату стоимости проведения соответствующей судебной экспертизы.

7. Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями и что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.ст.8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.