Определение № 17АП-12675/2011-ГК от 08.08.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Северная топливная компания"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-5367/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облик" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

ООО "Северная топливная компания" обратилось с апелляционной жалобой (вх. № 12675/2011(39)-ГК) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24 июля 2013 года, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне конверта.

Ранее, 29 июня 2013 года, ООО "Северная топливная компания" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 12675/2011(38)-ГК) на определение от 20 июня 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 года указанная апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была возвращена ООО "Северная топливная компания" в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (была направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 20 июня 2013 года истек 04 июля 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда на 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что изначально апелляционная жалоба была подана в срок, установленный АПК РФ для подачи апелляционных жалоб, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 264 АПК возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Однако, данное указание закона не может быть истолковано лишь как наличие права просто направить апелляционную жалобу, представив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы.

То обстоятельство, что первоначальная жалоба была направлена в срок, но ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших заявителю жалобы обратиться с жалобой в установленные сроки и порядке. В обжалуемом определении судом первой инстанции был разъяснен как срок обжалования судебного акта, так и порядок направления жалобы (указано на то, что апелляционная жалоба подается в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции).

Названная заявителем причина пропуска срока свидетельствует только о ненадлежащей организации работы юридической службы ООО "Северная топливная компания", что относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, и в силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО "Северная топливная компания".

Возвратить ООО "Северная топливная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.07.2013 №311.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.