Гражданский кодекс часть 1

01 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мореман"на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу № А60-18453/2015.

Определением суда от 02 сентября 2015 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мореман"оставлена без движения в связи с отсутствием: доводов, а также оснований, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты; доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (п.п. 2, 3, 4 ч. 4, ч. 2 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 28 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: <...> (почтовый идентификатор 61499189782417) получена заявителем 18 сентября 2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

28 сентября 2015 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общества с ограниченной ответственностью "Мореман", поскольку директор общества с 02.09.2015г. по 20.10.2015г. находится в командировке. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств нахождения в служебной командировке директора общества ФИО1 в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общество ведет данное дело через своего руководителя, иных представителей общество не имеет.

Между тем, согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, перечисленные в ходатайстве обстоятельства, не могут служить уважительными причинами для продления срока устранения недостатков по делу, поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности их устранения в установленный срок. Кроме того, ООО "Мореман", являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имеет возможность вести дело через представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовало.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мореман".

2.Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Н.М.Савельева