Гражданский кодекс часть 1

ответчика по первоначальному иску – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово- Юридический Институт" (АНОО ВО "УрФЮИ"): ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.09.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании
заявление АНОО ВО «УрФЮИ» об отводе эксперта,
по делу № А60-18402/2015

по иску ООО "Лоза" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АНОО ВО "УрФЮИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску АНОО ВО "УрФЮИ" к ООО "Лоза" о взыскании расходов по содержанию имущества,

установил:

ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АНОО ВО "Уральский Финансово-Юридический Институт" о взыскании 35 374 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 872 654 руб. 04 коп. процентов

за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 принято встречное исковое заявление АНОО ВО "УрФЮИ" о взыскании с ООО «Лоза» 2 774 615 руб. 43 коп. расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере задолженности 17 280 725 руб., 914 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведён зачёт встречных требований. В результате зачёта с АНОО ВО "УрФЮИ" в пользу ООО "Лоза" взыскано 15 420 907 руб. 95 коп.

Не согласившись, ООО «Лоза» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объёме, встречный иск оставить без рассмотрения.

Не согласившись, АНОО ВО «УрФЮИ» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Определением от 22 июня 2017 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А60-18402/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании ст.49 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Лоза» об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Лоза» просит взыскать с АНОО ВО «УрФЮИ» 109 333 861 руб. 85 коп. из которых 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 14 183 547 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» эксперту Потапову Андрею Викторовичу. Производство по делу приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 10.08.2017 АНОО ВО «УрФЮИ» обратилось с заявлением об отводе эксперта ФИО2

В обоснование заявления об отводе эксперта АНОО ВО «УрФЮИ» указывает на то, что в представленном ООО «Лоза» ответе ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия», подписанном ФИО2, как руководителем указанной организации, о возможности проведения экспертизы указано, что ФИО2 имеет стаж работы по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса – 23 года, однако, по информации, полученной АНОО ВО «УрФЮИ», представленные экспертом сведения о стаже не соответствует действительности, стаж оценочной деятельности эксперта ФИО2 составляет 17 лет. АНОО ВО «УрФЮИ» считает, что эксперт ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия», представил в суд недостоверные сведения о собственном стаже оценочной деятельности, тем самым ввел суд в заблуждение о своих профессиональных качествах; эксперт ФИО2 уже на этапе представления собственной кандидатуры скомпрометировал себя и не может дальше принимать участие в производстве экспертизы. Кроме того, АНОО ВО «УрФЮИ» указано на то, что, очевидно, что независимый и беспристрастный эксперт не стал бы прибегать к подобным действиям; совершенно ясно, что эксперт умышленно завысил свой стаж для того, чтобы именно ему было поручено производство экспертизы по настоящему делу; указанные обстоятельства свидетельствуют о предвзятости эксперта и его заинтересованности в разрешении дела в пользу ООО «Лоза», как стороны, предложившей кандидатуру названного эксперта; тот факт, что экспертом еще на стадии назначения экспертизы и выбора экспертного учреждения суду представлены не соответствующие действительности сведения, вызывает сомнения в честности и беспристрастности эксперта ФИО2, порождает недоверие к результатам проводимой им экспертизы; ответчик, как сторона по делу о взыскании неосновательного обогащения, не доверяет эксперту, который с первого же своего документа начинает вводить суд и стороны в заблуждение ложными сведениями о своем профессиональном опыте.

Руководствуясь ч.1 ст.25 АПК РФ ООО «Лоза» представило возражения на заявление АНОО ВО «УРФЮИ» об отводе эксперта.

Эксперт ФИО2 представил объяснения на заявление АНОО ВО «УРФЮИ» об отводе эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 назначено судебное заседание для разрешения заявленного

АНОО ВО «УрФЮИ» отвода эксперта по делу № А60-18402/2015 на 04 сентября 2017 года с 14 час. 30 мин.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В судебном заседании 04.09.2017 судом апелляционной инстанции заявление об отводе эксперта рассмотрено без возобновления производства по делу.

Представитель АНОО ВО «УрФЮИ» поддержал заявление об отводе эксперта.

Рассмотрев заявление об отводе эксперта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ст.24 АПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-23 АПК РФ, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод.

В соответствии с ч.1 ст.23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст.21 АПК РФ. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об отводе эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» ФИО2, АНОО ВО «УРФЮИ» мотивировало его тем, что эксперт ФИО2, являющийся одновременно генеральным директором ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия», представил в суд недостоверные сведения о собственном стаже оценочной деятельности (23 года), тем самым ввел суд в заблуждение о своих профессиональных качествах.

АНОО ВО «УРФЮИ» представлен ответ Российского общества оценщиков № 52 от 01.08.2017.

При рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции было принято во внимание письмо ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» от 07 июля 2017 года, согласно которому, общество поясняет, в том числе, что стаж работы эксперта ФИО2 по оценке различного вида активов: недвижимости, машин и оборудования, акций, бизнеса - 23 года.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федерального закона «Об оценочной деятельности») Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов

оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно части 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ответу Российского общества оценщиков № 52 от 01.08.2017, ФИО2 является членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 28.01.1994.

Соответственно, ФИО2 в силу закона (ч.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности») является субъектом оценочной деятельности с момента вступления в члены Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», то есть 23 года, с 28.01.1994, о чем и указано в объяснениях эксперта ФИО2 (ч.1 ст.25 АПК РФ).

В порядке ст.68 АПК РФ сведения о стаже в области оценочной деятельности в силу закона (ст.4 Федерального закона «Об оценочной деятельности») должны быть подтверждены определенными доказательствами - сертификатом, подтверждающим членство в саморегулируемой организации оценщиков, иными доказательствами данные обстоятельства в арбитражном суде подтверждаться не могут.

В материалы дела также представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта ФИО2 для разрешения поставленных на экспертизу вопросов, а также учтены представленные им объяснения, относительно его профессиональной деятельности.

Так, в материалы дела представлен сертификат № 128, подтверждающий членство ФИО2 в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с 28.01.1994, дата включения в реестр оценщиков РОО 09.07.2007, свидетельство № 000223; Диплом о высшем образовании АВС № 0939455 от 03.07.1999, выданный Уральским государственным экономическим университетом.

ФИО2 имеет диплом о профессиональной переподготовке 11П № 411336 Межотраслевого ИПК Российской экономической академии им. Г. В. Плеханова г.Москва от 10 октября 2000 года на право ведения Профессиональной оценки и экспертизы объектов и прав собственности.

Повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность» пройдено в ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет», выдано свидетельства: № 6565 от 26.04.2004, № 116538 от 30.03.2007.

Квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена № 000070-003 от 19 ноября 2013 года в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми Федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков.

переподготовке «Судебнооценочная экспертиза» в Союзе Финансово- экономических судебных экспертов. 121170, Россия, г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д.2. Аттестационной комиссией присвоена квалификация «Судебный эксперт» Диплом № 180000147583 рег. № ППСО198/2016.

Представлен страховой полис оценщика № 660 18 00-0020603/16 на сумму 300 0000 руб., период страхования с 17.08.2016 по 16.08.2017 в ЕФ ООО "Центральное Страховое Общество".

Как следует из письма № 52 от 01.08.2017 Российского общества оценщиков, с момента включения в реестр членов РОО по 01.08.2017 жалоб на профессиональную деятельность не поступало и мер дисциплинарного воздействия не применялось. За последнее время проведено более 70 экспертиз по определению прокуратуры, ФСБ, ГСУ МВД, арбитражного и районных судов Свердловской области.

Как следует из картотеки арбитражных дел, указанный эксперт неоднократно привлекался для производства судебных экспертиз.

С учетом изложенного, указанные АНОО ВО «УРФЮИ» обстоятельства, не являются обстоятельствами, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности и подлежат отклонению как не подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для отвода эксперта.

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оснований для отвода эксперта в соответствии со ст.ст.21,23 АПК РФ.

Кроме того, что при назначении судом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления АНОО ВО «УРФЮИ» об отводе эксперта ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 25, 143, 144, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина