Гражданский кодекс часть 1

от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Лоза»: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2017, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2017

от ответчика по первоначальному иску - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово- юридический институт»: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2018

рассмотрел заявление ответчика по первоначальному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» об отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. от участия в рассмотрении дела № А60- 18402/2015

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лоза» (ОГРН 1136671002148, ИНН 6671414000)

о взыскании расходов по договору аренды нежилых помещений,

установил:

ООО «Лоза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» о взыскании 35 374 810 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 872 654 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 18402/2015 от 23.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (в составе судей Жуковой Т. М., Зелениной Т. Л., Семенова В. В.) решение суда первой инстанции от 23.07.2015 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 постановление апелляционного суда от 18.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 23.07.2015 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 по делу № А60-18402/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 14 183 547 руб. 40 коп. процентов за период с 01.12.014 по 15.08.2016.

Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» к ООО «Лоза» предъявлены встречные исковые требования о взыскании 2 774 615 руб. 43 коп. расходов по содержанию имущества за период с 01.12.2014 по 21.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-18402/2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере задолженности 17 280 725 руб., 914 798 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Произведен зачет встречных требований. В результате зачета с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» в пользу ООО «Лоза» взыскано 15 420 907 руб. 95 коп.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.05.2017, 05.06.2017, 06.06.2017 к производству апелляционного суда приняты апелляционные жалобы истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лоза», Друмлевич Евгении Викторовны, ответчика по первоначальному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово- юридический институт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-18402/2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-18402/2015, прекращено.

Установив при рассмотрении апелляционных жалоб в ходе судебного заседании 21.06.2017 необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Лоза» об увеличении суммы иска от 10.08.2016, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, установленном ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 22.06.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство ООО «Лоза» об увеличении размера исковых требований от 10.08.2016, в соответствии с которым ООО «Лоза» просит взыскать с АНОО ВО «УрФЮИ» в пользу ООО «Лоза» 109 333 861 руб. 85 коп., из которых 95 150 314 руб. 45 коп. неосновательное обогащение и 14 183 547 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено апелляционным судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по делу № А60-18402/2015 было отложено; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.07.2017 в 14 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу «Региональный центр оценки и управления стоимости предприятия» (620142, <...>, под. 3,оф. 33) эксперту ФИО6; производство по делу было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2017 года срок проведения экспертизы и представления заключения эксперта в суд апелляционной инстанции продлен до 25.09.2017.

В судебном заседании 25.09.2017 арбитражным судом апелляционной инстанции производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 25.09.2017 объявлен перерыв до 02.10.2017.

Определением от 02.10.2017 апелляционный суд отложил судебное

разбирательство по делу № А60-18402/2015 на 31.10.2017 13 час. 45 мин.

В судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 08.11.2017.

Определением от 08.11.2017 апелляционный суд отложил судебное разбирательство по делу № А60-18402/2015; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 29.11.2017 в 13 час. 30 мин.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) решение суда от 24.04.2017 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с института в пользу общества «Лоза» взыскано 99 684 545 руб. 14 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 86 698 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 986 545 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 185 348 руб. 90 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 63 822 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Лоза» в пользу института взысканы задолженность в сумме 2 284 634 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 361 руб. 45 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 412 руб. 78 коп. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с института в пользу общества «Лоза» взыскана задолженность в сумме 97 614 307 руб. 35 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-18402/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 дело № А60-18402/2015 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

на 25 апреля 2018 года в 12 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.04.2018 представителем ответчика по первоначальному иску Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ устно заявлен отвод составу суда: Дюкину В. Ю., Семенову В. В., Скромовой Ю. В. от участия в рассмотрении дела № А60-18402/2015 в связи с возникновением сомнений в объективности и беспристрастности указанного состава судей.

В судебном заседании 25.04.2018 в 15 час. 00 мин. при рассмотрении заявления об отводе судей представители Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово- юридический институт» на отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. настаивали. В обоснование заявления об отводе судей представители ответчика приводят доводы о том, что установленные судом кассационной инстанции в постановлении от 05.03.2018 существенные нарушения процессуальных прав ответчика, игнорирование доводов ответчика

по первоначальному иску и вынесение незаконного постановления, свидетельствуют об отсутствии беспристрастности судей. Приводит обстоятельства рассмотрения дела составом суда, которому заявлен отвод, с нарушением принципов беспристрастности и состязательности сторон; несоблюдением баланса интересов истца и ответчика (при удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, в удовлетворении ходатайства ответчика о встречном обеспечении отказано). Считает, что неверный расчет судом процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о заинтересованности судьи в вынесении решения, которое увеличит сумму, взысканную в пользу истца. Также акцентируют внимание на обстоятельствах нерассмотренного заявления от 24.09.2017 об отводе состава суда (Жукова Т. М., Зеленина Т. Л., Скромова Ю. В.), что также свидетельствует об отсутствии беспристрастности суда и направленности разрешения дела в пользу истца. Учитывая, что судьи Жукова Т. М., Зеленина Т. Л. в настоящий момент участие в рассмотрении дела не принимают, просит оценить доводы, изложенные в заявлении от 24.09.2017 об отводе состава суда применительно к судье Скромовой Ю. В.

Представители истца по первоначальному иску возражали против удовлетворения заявления об отводе судей.

Рассмотрев заявление ответчика по первоначальному иску об отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. от участия в рассмотрении дела, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Основания для удовлетворения заявления об отводе изложены в статьях 21, 22 АПК РФ. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Приведенные представителями ответчика в обоснование заявления об отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. обстоятельства, свидетельствующие, по их мнению, об отсутствии объективности и беспристрастности названных судей при рассмотрении настоящего спора, сводятся к несогласию с отдельными процессуальными действиями суда.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основанием для отвода судей. Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. не представлены. Удовлетворение либо неудовлетворение каких-либо ходатайств, заявлений не может само по себе рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии беспристрастности судей в рассмотрении конкретного спора.

Кроме того, возражения ответчика относительно предполагаемого нарушения судом норм процессуального права, необоснованного отклонения либо неразрешения ходатайств могут быть изложены при обжаловании судебного акта, принятого апелляционным судом по результатам рассмотрения дела в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 АПК РФ.

Оснований для сомнений в отсутствии беспристрастности судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. не усматривается. Мнение, выраженное в судебном акте, который впоследствии был отменен судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отвода судей, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 3.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации», согласно которым при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ указал на иной состав суда.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2018, которым отменено постановление апелляционного суда от 06.12.2017 по делу № А60-18402/2015 и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, указание на рассмотрение дела в ином составе суда не содержится. Тем самым, оснований полагать, что именно в результате рассмотрения дела в данном составе суда был принят неправосудный судебный акт, не имеется.

С учетом изложенного и в связи с отменой предыдущего судебного акта вышестоящей инстанцией, дело рассматривается заново с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, регламентированных нормами АПК РФ.

Относительно обстоятельств нерассмотрения заявления об отводе судей от 24.09.2017, основания которого поддерживаются представителем ответчика по первоначальному иску только применительно к судье Скромовой Ю. В., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

От института в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.09.2017 в 12 ч. 52 мин. посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило заявление (т. 20 л.д. 82 - 84), в котором ответчик просил не возобновлять производство по делу в судебном заседании 25.09.2017, а в случае возобновления производства по делу представить ответчику достаточный срок для подготовки правовой позиции по экспертному заключению – не менее 15 рабочих дней. В заявлении также указано на то, что если суд апелляционной инстанции, возобновив

производство по делу № А60-18402/2015, не обеспечит уведомление ответчика о дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу (путем заблаговременного размещения информации на официальном сайте), и приступит к рассмотрению дела 25.09.2017, либо назначит судебное заседание ранее 16.10.2017, настоящее заявление следует рассматривать как заявление об отводе состава суда по п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ по мотиву существенного ущемления прав представителя ответчика заблаговременно быть уведомленным о дате и времени судебного заседания, участвовать в судебном заседании, представлять доводы по существу заявленных требований и доказательств (экспертного заключения).

Отвод был заявлен всему составу суда, то есть судьям Жуковой Т. М., Зелениной Т. Л., Скромовой Ю. В.

Как указано выше, поддерживается в данном судебном заседании только в отношении судьи Скромовой Ю. В.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2017 суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу, после чего объявил перерыв в судебном заседании, назначив следующую дату рассмотрения дела – 02.10.2017.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва - 02.10.2017, представители ответчика по первоначальному иску - Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» ФИО3, ФИО4 принимали участие.

С учетом того, что судебное заседание от 02.10.2017 было отложено на 31.10.2017, а в судебном заседании 31.10.2017 объявлен перерыв до 08.11.2017, которое также отложено на 29.11.2017 и лишь 29.11.2017 состоялось рассмотрение дела по существу, существенного ущемления прав института заблаговременно быть уведомленным о дате и времени судебного заседания, апелляционный суд не усматривает. Права института на участие в судебном заседании, представление доводов по существу заявленных требований и доказательств, в полной мере обеспечены.

При совокупности изложенного, доводы Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово- юридический институт» об отсутствии объективности и беспристрастности у судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Других доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности названных судей, не представлено. Иные основания для отвода судьей не указаны.

С учетом изложенного, заявление об отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску – Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский финансово-юридический институт» об отводе судей Дюкина В. Ю., Семенова В. В., Скромовой Ю. В. от участия в рассмотрении дела № А60-18402/2015 отказать.

Заместитель председателя суда Е.Е. Васева