Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12812/2013(2)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года подана заявителем 21 октября 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее ООО "СКиВ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. № 12812/2013 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 04 сентября 2013 года истек 04 октября 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на то, что ранее поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, при этом в установленные законом сроки. Ссылается на неполучение до настоящего времени копии решения суда. Кроме того, указывает на отсутствие возможности обеспечить подготовку и отправку апелляционной жалобы надлежащим образом в связи с нахождением в командировке.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 11 октября 2013 года апелляционный суд указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. Апелляционным судом предоставлялась истцу, ООО "СКиВ", возможность заявить о таких причинах и подробно обосновать наличие причинно-следственной связи между ними и пропуском срока.

Заявленные истцом обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы не связаны с воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы, но в силу обстоятельств, имеющих исключительно субъективный характер. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными исходя из следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года разъяснен порядок подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Представитель заявителя присутствовал при вынесении решения, следовательно, знал о вынесенном судебном акте, необходимости его обжалования, а также порядке его обжалования.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела усматривается, решение суда в полном объеме было изготовлено 04 сентября 2013 года, текст обжалуемого судебного акта опубликован в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 05 сентября 2013 года.

При этом закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения либо с моментом публикации судебного акта, вынесенного судом по существу спора. В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прямо указано, что согласно ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу. ООО "СКиВ" не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу в срок.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "СКиВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в связи с отказом заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращением.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "СКиВ" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013 года по делу № А60-11852/2013 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "СКиВ".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Д.Ю.Гладких