Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. № 17АП-12918/2011(3)-ГК), названной «дополнением № 3 к апелляционной жалобе от 10.11.11г., дополнением № 1 к кассационной жалобе от 05.12.11г., на судебное решение № А50-16944/11 от 09.11.11г. Ремянниковой И.Е. (принять при наличии полномочий), на определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Ремянниковой И.Е. (Отказать ... соистцов, третьих лиц), на определение № А50-16944/11 от 30.11.11г. Дюкина В.Ю. (А/Ж... возвратить), на определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Гуляевой Е.И. (об отводе судьи ... отказать - не подписано)».

Несмотря на то, что апелляционная жалоба (вх. № 17АП-12918/2011(3)-ГК) названа заявителями дополнением № 3 к апелляционной жалобе от 10.11.11г., дополнением № 1 к кассационной жалобе от 05.12.11г., на судебное решение № А50-16944/11 от 09.11.11г. Ремянниковой И.Е. (принять при наличии полномочий), на определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Ремянниковой И.Е. (Отказать ... соистцов, третьих лиц), на определение № А50-16944/11 от 30.11.11г. Дюкина В.Ю. (А/Ж... возвратить), на определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Гуляевой Е.И. (об отводе судьи ... отказать - не подписано), данная апелляционная жалоба рассматривается как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе судьи Ремянниковой И.Е.

То, что именно указанное определение является предметом обжалования, следует из приложения к апелляционной жалобе, в котором значится именно это определение.

Согласно части 4 статьи 260, статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого определения.

Кроме того, данная апелляционная жалоба в настоящее время не может рассматриваться в качестве дополнения № 3 к апелляционной жалобе от 10.11.2011 года в связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года апелляционная жалоба от 10.11.2011 возвращена.

Не подлежит рассмотрению поданная апелляционная жалоба и в качестве дополнения № 1 к кассационной жалобе от 05.12.11г. на судебное решение № А50-16944/11 от 09.11.11г. Ремянниковой И.Е. (принять при наличии полномочий), на определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Ремянниковой И.Е. (Отказать ... соистцов, третьих лиц), на определение № А50-16944/11 от 30.11.11г. Дюкина В.Ю. (А/Ж... возвратить) в связи с тем, что кассационные жалобы предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции быть не могут.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок разрешения заявленного отвода установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Таким образом, изложенные в данной апелляционной жалобе просьбы «Отменить Судебное Решение № А50-16944/11 от 09.11.11г. Ремянниковой И.Е., Определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Ремянниковой И.Е., Определение № А50-16944/11 от 30.11.11г. Дюкина В.Ю., Определение № А50-16944/11 от 25.11.11г. Гуляевой Е.И. в порядке ст.26, 272, 287 АПК РФ - в ином составе суда?! Проверить, в интересах законности, все Судебные Решения и отменить, в порядке ст.268-271 (Статья 268. Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции; 6. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судомпервой инстанции нормыпроцессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции; Статья 286. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции; 2. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции), 286-289 и др. АПК РФ, все Судебные Решения?!;

Вынести, в порядке ст.226, 368 ГПК РФ, Частное Определение ФИО4 и др. решить вопрос о возбуждении уголовного дела (ВУД) по ст. 136, 293, 305 и др. УК РФ на Гуляеву Е.И., Дюкина В.Ю., Ремянникову И.Е., Руководство ТСЖ «Горького, 49», ФИО5, Руководство ТСЖ «25-Октября, 38», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др., а в случае отказа воспользоваться своим правом на вынесение Частного Определения вынести мотивированное Определение об отказе воспользоваться своим правом?!;

В порядке ст.215 ГПК РФ, обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет несоответствия ст.50 ГПК РФ и ст.51 УПК РФ ст. 19, 45, 46, 47, 48, 55, 123 и др. Конституции РФ в той мере, в которой Пермские судьи не назначают адвоката (желательно ФИО11 и др.) за счёт государства для защиты потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. которые в силу юридической неграмотности (по смыслу ст. 19, 55, 123 и др. Конституций РФ: «1. Все равны перед законом и судом», «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; 2.В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права исвободы человека и гражданина», «3.Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» рецидивистов ФИО12 иСубботина А.В. защищали адвокаты Софронова О.А. и Бражникова М.В., то и потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др. следователи ФИО13, ФИО14 исудья ФИО15. обязаны были назначить адвокатов за счётгосударства, чего онине сделали нарушив право на защиту, равноправие и состязательность сторон) не в состоянии осуществлять свою защиту (Кассацию №33-7915/09 от 05.11.09г. с ФИО11 я выиграл - отменить, прекратить, а Кассацию №33-7910/09 от 05.11.09г. без ФИО11 япроиграл - без изменения идо сих пор не сломал ни Надзоре в ВС РФ, ни в Страсбурге), а в случае отказа воспользоваться своим правом вынести мотивированное Определение об отказе воспользоваться своим правом?!, а также адресованные судье Арбитражного суда Пермского края Ремянниковой И.Е. просьбы «восстановить срок на Апелляцию в порядке ст. 115, 117, 259, 276 АПК РФ?!; если Иск от 02.11.11г. назначен к рассмотрению, то Апелляцию прошу считать отозванной?!», судье Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Дюкину В.Ю. – «восстановить срок на Апелляцию в порядке ст. 115, 117, 259, 276 АПК РФ?!; если Иск от 02.11.11г. назначен к рассмотрению, то Апелляцию прошу считать отозванной?!», судье Арбитражного суда Пермского края Гуляевой Е.И. – «восстановить срок на Апелляцию в порядке ст. 115, 117, 259, 276 АПК РФ?!; если Иск от 02.11.11г. назначен к рассмотрению, то Апелляцию прошу считать отозванной?!»; ФИО4 решить вопрос о возбуждении уголовного дела (ВУД) по ст. 136, 293, 305 и др. УК РФ на Гуляеву Е.И., Дюкина В.Ю., Ремянникову И.Е., Руководство ТСЖ «Горького, 49», ФИО5, Руководство ТСЖ «25-Октября, 38», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др.?! Выслать Постановление о ВУД (об отказе в ВУД) для ознакомления и обжалования в суд и другие инстанции?!», правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Дюкин