СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 18 /2011-ГК

г. Пермь

30 ноября 2011 года                                                      Дело № А50-16944/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю. ,

рассмотрев названную апелляционной жалобу Приб Дании Хатиповны, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевич а,

на «судебное решение № А50-16944/11

от 09 ноября 2011 года»

(судья Ремянникова И.Е.)     

по делу № А50-16944/2011

по иску ТСЖ "25 Октября, 38" (ОГРН 1065904029949, ИНН 5904138812)

к ТСЖ "Горького-49" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо:  Департамент земельных отношений администрации города Перми,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Товарищество собственников жилья (ТСЖ) «25 Октября, 38» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об истребовании части земельного участка площадью 248 квадратных метров, находящегося по адресу: <...>, из незаконного владения ТСЖ «Горького-49».

Определением от 31.08.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А50-16944/2011.

Определением от 21.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

Как следует из текста апелляционной жалобы и содержания приложенных к ней документов, предметом обжалования, названным «судебным решением № А50-16944/11 от 09 ноября 2011 года Ремянниковой И.Е. (принять при наличии полномочий)», является оформленная ФИО3 08 ноября 2011 года письменная заявка (ходатайство) на ознакомление с делом Арбитражного суда Пермского края № А50-16944/11, в качестве реквизита – визы судьи (принять/отклонить с обоснованием причины), содержащая следующее указание: принять при наличии полномочий.

Согласно части 1 стати 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения арбитражного суда первой инстанции (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено содержание решения арбитражного суда, а статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – определения.

Названная в рассматриваемой апелляционной жалобе «судебным решением № А50-16944/11 от 09 ноября 2011 года Ремянниковой И.Е. (принять при наличии полномочий)» письменная заявка (ходатайство) на ознакомление с делом Арбитражного суда Пермского края № А50-16944/11 в силу положений приведенных норм закона судебным актом арбитражного суда, который мог бы быть обжалован в порядке апелляционного производства, не является.

Таким образом, поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ФИО1, ФИО2, ФИО3.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения,через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                      В.Ю. Дюкин