Определение № 17АП-13007/2014 от 23.09.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
№ 17АП-13007/2014-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дружининой Л. В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Янус»

о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-7348/2014

по иску ЗАО "Янус" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ЗАО "АГРОПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

закрытое акционерное общество «Янус» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агропродукт» о взыскании 150 000 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, товарное обозначение «Братцы Вареники» с грибами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), делу присвоен номер А60-7348/2014. В связи с установлением обстоятельств, перечисленных в ч.5 ст.227 АПК РФ, арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 24.06.2014 производство по делу № А60-7348/2014 объединено с делами № А60-7300/2014, № А60-7289/2014, № А60-7299/2014, №А60-7267/2014, №А60-7296/2014, №А60-7302/2014, №А60-7301/2014, №А60-7273/2014, №А60-7304/2014, №А60-7282/2014, №А60-7283/2014, №А60-7291/2014, №А60-7290/2014, №А60-7294/2014, №А60-7298/2014,

№ А60-7277/2014, № А60-7295/2014, № А60-7274/2014, № А60-7276/2014, № А60-7281/2014, № А60-7271/2014, № А60-7272/2014, № А60-7306/2014, № А60- 7265/2014. № А60-7288/2014, № А60-7287/2014, № А60-7268/2014, № А60- 7330/2014, № А60-7284/2014, № А60-7344/2014.

После объединения производств предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании 5 400 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав; совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 2 412 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2014 года (резолютивная часть от 07.08.2014 года, судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично – с ЗАО «Агропродукт» взыскано 2 700 000 руб. компенсации с отнесением на ответчика представительских расходов в размере 1 000 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 99 000 руб. Общая сумма взыскания составила 3 799 000 руб.

Также в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) арбитражным начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ЗАО «Агропродукт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 30 октября 2014 года с 12 час. 15 мин.

22.09.2014 ЗАО «Янус» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит наложить арест на денежные средства ЗАО «Агропродукт» (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на банковском счете ЗАО «Агропродукт» в филиале ОАО «УРАЛСИБ» г. Екатеринбург, в пределах взысканных решением суда первой инстанции сумм в размере 3 799 000 рублей.

Рассмотрев заявление ЗАО «Янус» о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 93, 100 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для его удовлетворения не находит.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Правила об обеспечении иска,

предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов (ст.100 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Часть 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Частью 2 статьи 91 АПК РФ определено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ №55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из представленного истцом заявления о принятии обеспечительных мер, в подтверждение факта затруднения либо невозможности исполнения судебного акта ЗАО «Янус» ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в своих письменных пояснениях указывал, что согласно бухгалтерскому балансу активы ЗАО «Агропродукт» составляют 150 000 руб. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2014 размер уставного капитала ЗАО «Агроподукт» составляет 7 600 руб.

Указанных средств, по мнению заявителя недостаточно для исполнения судебного акта и у ответчика имеется реальная возможность в любой момент беспрепятственно произвести вывод денежных средств, находящихся на расчетном счете, перенаправить денежные средства по иным каналам, что существенно затруднит исполнение судебного акта.

Между тем, в нарушение вышеприведенных требований процессуального законодательства, ЗАО «Янус», заявляя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не предоставил арбитражному суду доказательств того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, а также того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Изложенные в заявлении доводы истца о возможном выводе денежных средств носят предположительный характер, не подтверждены документально и не мотивированы конкретными обстоятельствами.

Приводимые в суде первой инстанции пояснения ответчика о своем финансовом состоянии сами по себе в отсутствие подтверждающих доказательств, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, в частности бухгалтерской отчетности ЗАО «Агропродукт» (т.15 л.д.208-212) активы ответчика составляют 68 962 тыс. руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Между тем, сведений о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении судебного акта, а также о том, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению объема

принадлежащего ему имущества, материалы дела не содержат и истцом совместно с заявлением об обеспечении иска не представлено.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ответчика, поскольку ЗАО «Агропродукт» является действующим юридическим лицом, деятельность которого связана с осуществлением предпринимательской деятельности, связанной с необходимостью несения затрат для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об обеспечении исполнения после вступления решения в законную силу при наличии соответствующих доказательств.

Государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска относится на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Янус» о принятии обеспечительных мер по делу №А60-7348/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.