Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Шумило- вой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1- лерьевны г.Ижевск о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике судебных расходов и заявления Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Удмуртской Республике о взыскании с ИП ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А71-4320/2015, при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 07.04.2016 ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 06.10.2015 ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 20.01.2015 № 5, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011-2013г. в размере 1798466 руб., соответствующих пени и штрафов по ст. ст. 119, 122 НК РФ, доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. в размере 15328 руб., соответствующих пени и штрафов, а также в части отказа в предоставлении имуще- ственного налогового вычета за 2012-2013 г.г.

До рассмотрения спора по существу предприниматель заявила об отказе от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 20.01.2015 № 5 в части доначисления НДФЛ за 2013 год в сумме 15 328 руб., соответствующих пени и штрафа.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от части заявленных требований принят судом. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2015 производство по настоящему делу в этой части прекращено. Требования заявителя удовлетворены: решение инспекции признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2011-2013 гг. в сумме 1 798 466 руб., соответствующих пени и штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части и принят новый судебный акт, которым решение Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской республике от 20.01.2015 № 5 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме, превышающей 428 296 руб., за 2012 год в сумме, превышающей 156 903 руб., за 2013 год в сумме, превышающей 91484 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ без учета уменьшения штрафов в 2 раза.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в арбитражном суде.

В отзыве ответчик заявленное требование не признал, указав, что не доказан факт несения расходов на оплату услуг адвоката Хазиева М.И., а также факт оказания услуг адвокатом Хазиевым М.И. Из материалов дела видно, что все услуги по досудебному и судебному обжалованию решения налогового органа оказывались представителем по доверенности ФИО2 Понесенные заявителем судебные расходы не являются разумны- ми и обоснованными. В судебные расходы необоснованно включена стои- мость услуг представителя за досудебное обжалование результатов выездной налоговой проверки.

Межрайонная ИФНС № 9 по Удмуртской Республике обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 10 349 руб. 66 коп. судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела.

На основании ч.2 ст.49 АПК РФ налоговый орган отказался от требований о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1

Судом отказ от требования о взыскании с предпринимателя 10 349 руб. 66 коп. судебных издержек принимается, производство по делу в ука-

занной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следу- ющим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государ- ственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле- жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите- лей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представ- ляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, преду- смотренном главой 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом из- держками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказан- ность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Су- да РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законода- тельства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» раз- решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыс- киваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб- личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судеб-

ных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле до- казательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объ- ем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоя- тельства.

В целях установления единых критериев определения размера вознаграждения (гонорара) при заключении соглашений (договоров) с лицами, обратившимися за юридической помощью, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики, руководствуясь статьей 31 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской дея- тельности и адвокатуре в Российской Федерации», 04.09.2013 Совет Адвокатской Палаты Удмуртской Республики решил, что размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату определяются при заключе- нии соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и ли- цом, обратившимся за юридической помощью, с учетом настоящего решения, а также квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочно- сти и времени ее выполнения, иных заслуживающих внимания обстоятель- ств.

При определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи рекомендовать адвокатам руководствоваться минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 пра- вило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензион- ный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются су-

дебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу № А71-4320/2015 заявленное предпринимателем требование удовлетворено в части призна- ния недействительным решение Межрайонной ИФНС № 9 по Удмуртской республике от 20.01.2015 № 5 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме, превышающей 428 296 руб., за 2012 год в сумме, превышающей 156 903 руб., за 2013 год в сумме, превышающей 91484 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ, а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 и п.1 ст.119 НК РФ без учета уменьшения штрафов в 2 раза. Следо- вательно, судебные расходы предпринимателя подлежат взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт выплаты и размер судебных расходов в сумме 434 020 руб. под- тверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе дого- вором от 18.08.2014 № ЮУ/107-1 на оказание юридических услуг (л.д.3-6), актом оказанных услуг от 02.03.2015 № 2 (л.д.8), платежными поручениями от 30.01.2015 № 215, от 04.03.2015 № 139, от 06.04.2015 № 78, от 23.04.2015 № 249, от 25.05.2015 № 143, от 01.07.2015 № 640, от 28.07.2015 № 381, от 10.08.2015 № 404, от 25.09.2015 № 507, от 28.10.2015 № 569, от 27.11.2015 № 638, от 24.12.2015 № 701, от 27.01.2016 № 32, приказом о приеме работни- ка на работу ФИО2 от 01.09.2014 № 7 (л.д.34), письмом от 18.08.2014 (л.д.54), приложением № 1 к письму от 18.08.2014 (л.д.55-58), актом оказанных услуг от 02.03.2015 № 2 (л.д.59).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1.1 договора от 18.08.2014 на оказание юридических услуг Адвокат Хазиев М.И. (Специализированная коллегия адвокатов УР)(Исполнитель) принимает на себя за вознаграждение обязательство оказать ФИО1 (Заказчик) юридические услуги: юридическое сопровождение выездной налоговой проверки, назначенной Решением МРИ ФНС № 9 по УР от 30.07.2014 № 13 (п.1.1.1 договора); досудебное обжалование результатов указанной выездной налоговой проверки (п.1.1.2 договора); обжалование результатов выездной налоговой проверки в судебном порядке (п.1.1.3 договора). Адвокат Хазиев М.И. обязуется: консультировать Заказчика по вопросам применения нормативных актов, действующих на территории РФ, регламентирующих процедуру проведения выездной налоговой проверки; проводить анализ документов, предоставляемых налогово- му органу при проведении выездной налоговой проверки; представлять интересы Заказчика в МРИ ФНС № 9 по УР по вопросам, касающимся прове- дения выездной налоговой проверки; подготовить мотивированные возра-

жения на акт выездной налоговой проверки; представлять интересы Заказчика в МРИ ФНС № 9 по УР при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика (2.1 договора). В связи с чем, подготовить и направить апелляционную жалобу в Управление ФНС по УР на решение о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое будет вынесено по результатам выездной налоговой проверки (п.2.2 договора). Исполнитель обязуется подготовить и направить в Арбитражный суд УР заявление о признании недействительным решения о привлечении/об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кото- рое будет вынесено по результатам выездной налоговой проверки; подготовить и направить в Арбитражный суд УР ходатайство о принятии обеспечи- тельных мер, приостанавливающих действие оспариваемого ненормативно- го акта до разрешения судебного спора по существу; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде УР; подготовить и направить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда УР; представлять интересы Заказчика по предъявленной апелляционной жалобе (отзыву на апелляционную жалобу) в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; подготовить кассационную жалобу и представлять интересы по предъявленной кассационной жалобе в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа; подготовить и направить в Арбитражный суд УР заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком (п.2.3 договора). Стоимость услуг по п.1.1.1 договора составляет 110 000 руб., по п.1.1.2 договора 45 000 руб., по п.1.1.3 договора 400 000 руб. Оплата произ- водится в рассрочку согласно п.3.4 договора и не зависит от того, судебным актом какой инстанции завершится рассмотрение дела по существу.

Согласно письму от 08.02.2016 № 11 Специализированной коллегии адвокатов УР на основании финансовых отчетов адвоката Хазиева М.И. от ИП ФИО1 по договору от 18.08.2014 № ЮУ/107-1 на расчетный счет коллегии адвокатов поступил гонорар в размере 522 020 руб. 43 коп.

Согласно акта оказанных услуг № 2 от 02.03.2015, составленному между ИП ФИО1 и Адвокатом Хазиевым М.И., услуги, преду- смотренные п.1.1.2 договора от 18.08.2014 № ЮУ/107-1: досудебное обжалование результатов выездной налоговой проверки Исполнителем выпол- нены в полном объеме.

Согласно акту оказанных услуг № 3 от 29.12.2015, составленному между ИП ФИО1 и Адвокатом Хазиевым М.И. услуги, преду- смотренные п.1.1.3 договора от 18.08.2014 № ЮУ/107-1: обжалование результатов выездной налоговой проверки Исполнителем выполнены в полном объеме.

Денежные средства в размере 434 020 руб. перечислены платежными поручениями от 30.01.2015 № 215, от 04.03.2015 № 139, от 06.04.2015 № 78, от 23.04.2015 № 249, от 25.05.2015 № 143, от 01.07.2015 № 640 ИП ФИО4- ным О.В. (т.11 л.д.10, 12, 15, 17, 19, 21) на основании акта о зачете взаим-

ных требований от 31.08.2015 № 1 (т.11 л.д.53) по договору займа от 01.01.2011 № 15-2011, заключенному между ИП Пленкиным О.В. и ИП Араслановой С.В. (т.11 л.д.29) и платежными поручениями от 28.07.2015 № 381, от 10.08.2015 № 404, от 25.09.2015 № 507, от 28.10.2015 № 569, от 27.11.2015 № 638, от 24.12.2015 № 701, от 27.01.2016 № 32 ИП Араслановой С.В. (т.11 л.д.22- 28).

На основании п.2.4 договора на оказание услуг от 18.08.2014 № ЮУ/107-1/1 Адвокат Хазиев М.И. заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический Центр» от 18.04.2016 (т.11 л.д.32-33). ООО «Юридический Центр» в свою очередь на основании приказа от 01.09.2014 принял на работу по совместительству ФИО2, которая представляла интересы в суде первой и апелляционной инстанциях по делу № А71-4320/2016.

Досудебное обжалование результатов выездной налоговой проверки осуществлял Адвокат Хозиев М.И.

Таким образом, с учетом рекомендованной решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 стоимости право- вых услуг, действующих в период оказания услуг, фактически понесены истцом судебные расходы в размере 131 000 руб., из них 6 500 руб. досудебное обжалование выездной налоговой проверки (4000 руб. представи- тельство во внесудебном разрешении спора, 2500 руб. составление апелляционной жалобы в Управление ФНС по УР), 7 500 руб. составление и по- дача заявления в суд, 63 000 руб. за участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 40 000 руб. за составление ходатайств, письменных по- яснений, расчетов, 6000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 8000 руб. участие представителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

На основании п.3.18 Решения Совета адвокатской палаты УР от 04.09.2013 размер оплаты подлежит увеличению до 200 000 руб., в связи со сложностью дела и размером оспариваемой суммы более 2 000 000 руб.

На основании абз.6 п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, с учетом оспариваемой суммы решения – 2 916 348,08 руб. и суммы удовлетворенных требований – 1 813 670,53 руб. судебные расходы подлежат взысканию пропорционально с ответчика в пользу заявителя в размере 124 378 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные по досудебному обжалованию результатов выездной налоговой проверки, не относятся к судебным расходам судом отклоняются как противоречащие п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Доводы ответчика, что не доказан факт несения заявителем расходов на оплату услуг адвоката Хазиева М.И., а также факт оказания услуг адвокатом Хазиевым М.И. судом не принимается, как опровергнутый пред- ставленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

определил:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного про- изводства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова