Определение № 17АП-13063/2014 от 30.09.2014 АС Свердловской области

100398 3988140

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об обеспечении иска

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Чуракова, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» ФИО1 по обеспечению иска,

в рамках дела о признании ООО «Уральская топливная компания» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сообщения о введении конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсант» от 17.05.2014 года.

29.09.2014г. от конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечении иска, в виде:

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Завьяловская основная общеобразовательная школа» в размере 18 541 руб. 89 коп. по договору уступки права требования №1312/18 - 03 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к МКДОУ Ярославский детский сад «Солнышко» №28 в размере 113 497 руб. 22 коп. по договору уступки права требования №1312/18-04 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к МКДОУ Талицкий детский сад «Колокольчик» №11 в размере 46

869 руб. 09 коп. по договору уступки права требования №1312/18-05 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационно культурно-досуговый центр» в размере 250 997 рублей 38 коп.,

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационно культурно-досуговый центр» в размере 1 639 440 рублей 00 коп., уступленное по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2013г. №1312/18-07.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к ООО «Новые технологии*» в размере 103 514 руб. 99 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-08 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к ООО «ТрансАвтоДор» в размере 352 208 руб.40 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-11 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Администрации Пионерской управы Талицкого городского округа в размере 215 860 руб. 00 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-08 от 18.12.2013г.

- Наложения ареста на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) МКДОУ Пионерский детский сад «Малыш» №32 в размере 52 487 руб. 49 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-13 от 18.12.2013г.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением должника.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем суду представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, свидетельствующие о том, что на расчетном счете остаток денежных средств составляет 0 руб.

Таким образом, имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд считает возможным признать ходатайство обоснованным.

В обоснование указанного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по настоящему делу сделки по уступке требования между ООО «УТК» и ООО «Монолит» будут признаны недействительными, что повлечет необходимость возврата сторон в первоначальное положение, а именно – восстановление задолженности дебиторов перед ООО «УТК».

Непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что права требования, полученные ООО «Монолит» могут быть перепроданы третьим лицам, либо задолженность будет погашена в адрес ООО «Монолит», что сделает невозможным восстановление дебиторской задолженности перед ООО «УТК».

Кроме этого, ООО «Монолит» предпринимает активные действия по взысканию задолженности дебиторов, полученной ООО «Монолит» по договорам уступки от 18.12.2013 от должника. Так ООО «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с ООО «Новые технологии+» (дело №А60- 23943/2014) и Муниципального казенного учреждения Талицкого городского округа «Информационно-культурно досуговый центр» (дело №А60-3078/2014 №А60-21451/2014, дело №А60-2996/2014). В качестве основания для взыскания задолженности были указаны именно договоры уступки от 18.12.2013г. В условиях того, что данные договоры уступки не были признаны недействительными, Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил требования ООО «Монолит» о взыскании задолженности с ООО «Новые технологии+» и МКУ ТГО «ИКДЦ». В настоящий момент указанные решения Арбитражного суда Свердловской области не вступили в законную силу.

Соответственно, непринятие судом обеспечительной меры может повлечь невозможность возвращения ООО «УТК» денежных средств, полученных от дебиторов, в конкурсную массу должника. Применение реституции по настоящему делу будет крайне затруднительным.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле и иного лица, в предусмотренных законом случаях, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны причины обращения в суд с соответствующим заявлением с обоснованием необходимости принятия обеспечительных мер.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом в вышеуказанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ также разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обязательным является

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Требования о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на требование ООО «Монолит» к дебиторам, уступленное по оспариваемым сделкам, являются разумными и обоснованными, поскольку имеется большая вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая представленные заявителем в обоснование ходатайства доказательства, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии может повлечь за собой причинение существенных убытков и затруднить удовлетворение требований кредиторов должника, суд полагает, что необходимыми, соразмерными и достаточными мерами, обеспечивающими сохранение существующего положения сторон (status quo), в данном случае являются обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Руководствуясь ст.ст. 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

2. - Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Завьяловская основная общеобразовательная школа» в размере 18 541 руб. 89 коп. по договору уступки права требования №1312/18 - 03 от

18.12.2013г. - Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к МКДОУ Ярославский детский сад «Солнышко» №28 в размере 113 497 руб. 22 коп. по договору уступки права требования №1312/18-04 от

18.12.2013г. - Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к МКДОУ Талицкий детский сад «Колокольчик» №11 в размере 46 869 руб. 09 коп. по договору уступки права требования №1312/18-05 от

18.12.2013г. - Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского округа «Информационно культурно-досуговый центр» в размере 250 997 рублей 38 коп., уступленное по договору уступки права требования (цессии) от

18.12.2013г. №1312/18-06. - Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению Талицкого городского

округа «Информационно культурно-досуговый центр» в размере 1 639 440 рублей 00 коп., уступленное по договору уступки права требования (цессии) от 18.12.2013г. №1312/18-07.

- Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к ООО «Новые технологии+» в размере 103 514 руб. 99 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-08 от 18.12.2013г.

- Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к ООО «ТрансАвтоДор» в размере 352 208 руб.40 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-11 от 18.12.2013г.

- Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) к Администрации Пионерской управы Талицкого городского округа в размере 215 860 руб. 00 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-08 от 18.12.2013г.

- Наложить арест на права требования ООО «Монолит» (ИНН <***>) МКДОУ Пионерский детский сад «Малыш» №32 в размере 52 487 руб. 49 коп. по договору уступки права (требования) №1312/18-13 от 18.12.2013г.

3. Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Уральская топливная компания» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворить. Представить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 18000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение.