Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба лица, привлеченного к субсидиарной ответственности ФИО1(вх. № 13077/2014(1)-ГК) на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.04.2014 подана 09.09.2014, что подтверждается оттиском штампа Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 30.04.2014 истек 20.05.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на три месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 30.04.2014, указывая на то, что об обжалуемом судебном акте узнала только 29.08.2014 в связи с получением постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п.2 ч.4 ст.121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что определения суда от 19.03.2014 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания от 08.04.2014, направлялись заявителю жалобы по адресу: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край. Конверты с указанными определениями суда были возращены в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (л.д.6, 25).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке (л.д.108) местом жительства ФИО1 является адрес: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край. Кроме того данный адрес указан в заявлении о выдаче дубликата решения суда (л.д.102), подписанного ФИО1

Копия обжалуемого определения арбитражного суда от 30.04.2014 направлена предпринимателю ФИО1 по тому же адресу: ул.Елыманская, 19, п.Пожва, Юсьвенский район, Пермский край (л.д.92).

Направленная арбитражным судом по указанному адресу корреспонденция возвращена в суд с указанием органом почтовой связи причины «истек срок хранения».

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, свидетельствует о надлежащем извещении его о месте и времени судебного спора.

Таким образом, следует считать, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. В связи с чем, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ должен был самостоятельно получать информацию о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30.04.2014 года было опубликовано 01.05.2014 в 10:09:36 МСК.

Неполучение заявителем жалобы определения суда также не может быть признана уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 30.04.2014 подана с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, ФИО1.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Т.С. Нилогова