Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу Климохина Владислава Николаевича, поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 4 июля 2019 года
по делу № А71-29/2019,
принятое судьей В.Н. Якушевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Шельпяковой Ирины Александровны (ИНН 183508260801, ОГРНИП 304184132100085)

к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., судебному приставу- исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Борисовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской

Республике

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск», общество с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» о признании недействительными постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017, постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018 №

установил:

Индивидуальный предприниматель Шельпякова Ирина Александровна (далее – ИП Шельпякова И.А., заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017, постановления судебного пристава- исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Борисовой М.В. о принятии результатов оценки от 09.08.2018 № 18022/18/643669, постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Ширяевой Е.В. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018г. от 05.10.2018г. № 18022/18/785740.

Арбитражный суд Удмуртской Республики вынес следующее решение от 4 июля 2019 года:

Не согласившись с принятым судебным актом, Климохин Владислав Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Климохина В.Н. и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе Климохин В.Н. приводит доводы о том, что обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственного затрагиваются его права и законные интересы в связи со следующими основаниями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имущество должника было передано судебным приставом- исполнителем на реализацию на торги по заниженной (нерыночной) цене 84 000руб., в то время как по результатам судебной экспертизы рыночная цена имущества составляет 209 154руб. При этом, суд не учел, что 23 октября 2018 года Климохин В.Н. был признан победителем торгов по продаже имущества должника, с которым в этот же день заключен договор купли-продажи № 120 по цене 84 000руб., на основании акта от 25.10.2018года имущество передано покупателю и оплачено им.

Поскольку Климохин В.Н. является собственником имущества, приобретенного на торгах, при этом, по мнению суда, начальная стоимость имущества была занижена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, то признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и о принятии результатов оценки может повлечь нарушение прав не только сторон исполнительного производства, но и Климохина В.Н., как покупателя имущества и продавца имущества - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

В подтверждение факта нарушения своих прав заявителем жалобы представлены копия договора купли-продажи от 23.10.2018г., акт передачи документов по реализации арестованного имущества по договору купли- продажи № 120 от 23.10.2018г., ответ службы судебных приставов- исполнителей от 07.08.2019г. об отказе в ознакомлении с исполнительным производством. Указанные документы приобщены судом апелляционной жалобы в материалы дела (статья 268 АПК РФ).

В судебном заседании Климохин В.Н. заявил устное ходатайство о привлечении в качестве представителя Татаркина Г.П. Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку представителем не представлен суду диплом о высшем юридическом образовании.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо ООО «Оценка и Экспертиза» поддерживает доводы заявителя жалобы, просит отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Статьей 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 этого Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела и содержания апелляционной жалобы установлено, что 28.01.2015 в отношении должника ИП Шельпяковой И.А. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Колясевым Д.В. возбуждено исполнительное производство № 1925/15/18022-ИП на основании исполнительного листа серии АС № 006980037, выданного 19.12.2014 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № № А71-11049/2014, с предметом исполнения: задолженность в размере 72 355,77 руб. в пользу взыскателя – МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 18022/17/828269 от 20.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска Коробейниковой М.А. в присутствии понятых с участием должника произведен арест торгового ларька, который предварительно оценен на сумму 150 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска Ширяевой Е.В. от 14.12.2017 для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Оценка и Экспертиза». Оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» Телицыным Н.В. проведена оценка рыночной стоимости торгового ларька. Согласно отчету об определении рыночной стоимости № П- 252/18 по состоянию на 19.07.2018 (дату оценки) рыночная стоимость объекта оценки составляет 84 000,00 рублей (с НДС), 71186,44 рублей (без НДС).

Полагая, что действиями судебного пристава нарушены права истца, последний обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительном постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.12.2017, постановления о принятии результатов оценки имущества от 09.08.2018, постановления о передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 05.10.2018.

В ходе судебного разбирательства, в виду несогласия истца с результатом оценки, содержащимся в отчете № П252/18 в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом первой инстанции назначено поведение судебной оценочной экспертизы. Согласно полученному заключению эксперта № 39-АС-19 от 15.06.2019 рыночная стоимость торгового ларька по состоянию на 19.07.2017 составляет 209 154,00 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имущество должника (торговый ларек) было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию на торги по заниженной (нерыночной) цене 84 000руб., в то время как по результатам судебной экспертизы рыночная цена имущества составляет 209 154руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанным судебным актом непосредственно затронуты права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку 23 октября 2018 года ФИО1 был признан победителем торгов по продаже имущества должника, с которым в этот же день заключен договор купли-продажи № 120 по цене 84 000руб., на основании акта от 25.10.2018года имущество передано покупателю и оплачено им.

Таким образом, торговый ларек, на основании договора купли-продажи от 23.10.2018 № 120, был реализован ФИО1 по цене установленной судебным приставом по состоянию на 19.07.2018 на основании отчета № П252/18.

Поскольку ФИО1 является собственником имущества, приобретенного на торгах, при этом, по мнению суда первой инстанции,

начальная стоимость имущества была занижена в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, то признание недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах и о принятии результатов оценки может повлечь нарушение прав не только сторон исполнительного производства, но и Климохина В.Н., как покупателя имущества, и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, как продавца имущества.

Довод заявителя по делу о том, что вывод суда первой инстанции о необоснованном занижении стоимости имущества, впоследствии проданного на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для оспаривания торгов, а также заключенного в рамках данных торгов договора купли-продажи, поскольку допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не связаны с правилами проведения торгов, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, от разрешения заявленных требований в рамках настоящего дела, может зависеть определение прав и обязанностей

заинтересованных лиц, в частности продавца и покупателя реализованного имущества.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При вышеназванных обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и изложенных выше обстоятельств апелляционный суд считает необходимым привлечь в качестве третьих лиц ФИО1 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным назначить дело к судебному разбирательству.

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в настоящем судебном заседании присутствует не все лица, участвующие в деле, судебное разбирательство следует назначить на иную дату.

Руководствуясь статьями 46, 51, 137, 184, 185, 266, ч.61 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А71-29/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13 ноября 2019 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 911.

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО1 и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - 426076, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявителю направить в адрес привлеченных третьих лиц копии рассматриваемого заявления. Доказательства направления заявления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 8 ноября 2019года.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 8 ноября 2019года. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи Е.Е. Васева

ФИО2