Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А.Щаповой (после перерыва протокол судебного заседания вел помощник судьи Е.И.Берсенева) рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 10045/2015 по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Скандинавские Системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 382380руб.50коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандинавские Системы". о взыскании 38616руб.00коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – представитель по доверенности от 4.02.2015г.; ФИО2 – директор.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2015г.

при участии эксперта: ФИО4 – паспорт.

В судебном заседании 13.08.2015г. объявлен перерыв до 19.08.2015г. до 17 час.10мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандинавские Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу

"Уральский завод эластомерных уплотнений" о взыскании 382380руб.50коп., из которых 343250руб.00коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.06.2014г. № СС-0605/2014-2, 39130руб.50коп. – пени, начисленные на основании п. 12.2.4 договора за период с 17.11.2014г. по 10.03.2015г., также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.00коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принят встречный иск об уменьшении цены работ, выполненных по договору от 05.06.2014г. № СС-0605/2014-2, также просит взыскать 1778210руб.00коп., в т.ч. сумму неосновательного обогащения в размере 1485000руб.00коп., неустойку в размере 293210руб.00коп., также просит производить начисление процентов на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 2, 8, 12, 15, 309, 310, 397, 723, 743, 754, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 г. назначена судебная экспертиза. От экспертной организации поступило заключение, производство по делу возобновлено.

В суд явился эксперт для дачи пояснений по представленному заключению.

На основании ст.ст. 41, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о назначении повторной, а также дополнительной экспертизы, представлены вопросы на постановку экспертам для проведения дополнительной экспертизы.

Ответчик возражает против проведения повторной и дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, судом приняты во внимание доводы истца относительно проведенной экспертизы, в частности по п.3.4, 3.5 заключения, сведений, указанных в разделе «Кровля», «определение стоимости некачественно выполненных работ», «Каркас здания»; кроме того, истец ссылается на заключение в отношении несоответствия выводов экспертов (подготовлено сторонней организацией ООО «СтройДоктор»). Суд полагает, что имеются сомнения в выводах экспертов, исходя из представленной в материалы дела документации.

Кроме того, с учетом предмета иска и заявления истца, а также пояснений эксперта, судом определены вопросы для постановки дополнительно, а именно: в случае наличия недостатков указать, имеют ли недостатки явный/скрытый характер; возможна ли эксплуатация объекта с обнаруженными дефектами; возможно ли было осуществить строительство объекта с техническим заданием заказчика, исходя из фактических параметров существующего здания.

Учитывая предмет спора первоначального и встречного иска, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО СК «Новые решения», эксперты ФИО5, ФИО6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 87,184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определить вознаграждение в размере 80000руб.00коп.

- определить соответствует ли качество фактически выполненных строительно-монтажных работ условиям договора № СС-0605/2014-2 от 05.06.2014г. и проектной документации (разделы КМД, КЖ) ?

- в случае выявления дефектов и недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии при производстве строительных работ или в процессе эксплуатации), указать характер недостатков (существенный/несущественный), способы устранения?

- в случае наличия недостатков указать, имеют ли недостатки явный/скрытый характер;

- возможна ли эксплуатация объекта с обнаруженными дефектами;

- возможно ли было осуществить строительство объекта с техническим заданием заказчика, исходя из фактических параметров существующего здания.

- договор от 05.06.2014г. № СС-0605/2014-2 с приложениями;

- акты от 29.06.2014г. № 2566-14; от 14.10.2014г. № 2670-14; от 29.08.2014г.; от 07.11.2014г.;

- товарные накладные от 08.09.2014г. № 2530-2-14; № 2530-1-14; от 30.09.2014г. № 2530-4-14; от 30.09.2014г. № 2530-3-14; от 09.10.2014г. № 2530-6- 14; от 09.10.2014г. № 2530-5-14; от 10.10.2014г. № 2530-7-14; от 10.11.2014г. № 2530-8-14;

- акт от 18.02.2015г.;
проектная документация (разделы КЖ и КМД);
- листы проекта;
- чертеж РАЗРЕЗ В-А:

- рабочая документация. Ограждающие конструкции. 2014-ЛG-

В соответствии со ст.86 АПК РФ записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должны быть отражены в заключении эксперта.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

Судья Л.А.Бирюкова