Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БЗСКТрансСервис» (далее истец, ООО «БЗСКТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «БетонТехСтрой» (далее ответчик, ООО УК «БетонТехСтрой») о взыскании 211 545 руб. 97 коп. долга по оплате поставленного товара во исполнение договора от 14.07.2016 № 26/16

(по УПД от 26.07.2016 № 314, от 27.07.2016 № 315, от 28.07.2016 № 316, от 29.07.2016 № 317, от 30.07.2016 № 318); 133 463 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2016 по 20.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 16.07.2018, мотивированное решение изготовлено 27.07.2018), исковые требования удовлетворены:

с ООО УК «БетонТехСтрой» в пользу ООО «БЗСКТрансСервис» взыскано 211 545 руб. 97 коп. долга по оплате поставленного товара во исполнение договора от 14.07.2016 № 26/16 (по УПД от 26.07.2016 № 314, от 27.07.2016 № 315, от 28.07.2016 № 316, от 29.07.2016 № 317, от 30.07.2016 № 318), 133 463 руб. 49

коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара за период с 27.07.2016 по 20.04.2018, а также с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 9900 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО УК «БетонТехСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт либо перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что

в нарушение ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес резолютивную часть решения 16.07.2018, то есть до срока предоставления процессуальных документов 29.08.2018, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018;

при этом ответчик отмечает, что в отзыве, направленном в суд первой инстанции, указывал на необходимость исследования оригиналов документов, представленных в материалы дела, поскольку копии договора и накладных представлены в суд в нечитаемом виде; также ссылается на то, что до срока предоставления процессуальных документов 29.08.2018, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018, ответчик планировал заявить ходатайство о фальсификации данных документов, для чего был сделан запрос в экспертную организацию, ответ получен 19.07.2018, однако на указанную дату судом первой инстанции было вынесено решение по существу спора; в связи с чем полагает, что ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отклонено необоснованно.

ООО УК «БЗСКТрансСервис» с доводами апелляционной жалобы

не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что при применении положений

ч. 1 ст. 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что

в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа

(ч. 2 ст. 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету о публикации судебных актов в системе «Картотека арбитражных дел» определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и материалы искового заявления размещены

в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2018.

Между тем в направленном в суд первой инстанции отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что документов, на которые ссылается истец, у ответчика не имеется, а из копий документов, представленных в материалы дела, не усматривается лицо, получившее груз, фамилия имя отчество и подпись лица в документах не читается, не усматривается, проставлена ли печать на спорных документах. В связи с чем ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции при просмотре материалов электронного дела на сайте «Картотека арбитражных дел» установлено, что приложенные

к исковому заявлению и размещенные на сайте суда документы: договор поставки от 14.07.2016 и универсальные передаточные документы № 314 от 26.07.2016 на сумму 20 323.63 руб., № 315 от 27.07.2016 на сумму 74 452,77 руб., № 316 от 28.07.2016 на сумму 27 439,80 руб., № 317 от 29.07.2016 на сумму 41 547,05 руб., № 318 от 30.07.2016 на сумму 47782,72 руб. частично нечитаемые (невозможно прочитать информацию, на которую указывает ответчик).

В абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд располагает информацией с очевидностью свидетельствующей о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном

ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 227 АПК РФ).

Между тем судом первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено,

при этом каких-либо мотивов, подтверждающих правомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также оснований,

по которым отклонено мотивированное ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тексте судебного акта суда первой инстанции не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что

в определении Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было указано на право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 29.08.2018 (второй срок – срок для представления дополнительных документов).

Вместе с тем резолютивная часть решения вынесена судом первой инстанции 16.07.2018, то есть ранее указанного срока.

При таких обстоятельствах ответчик при наличии указанной в определении суда информации (даже с учетом доводов истца о возможной описке в дате) был лишен возможности в установленный судом срок для представления дополнительных документов заявить ходатайство и представить доказательства в поддержку своих доводов и возражений, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено заявление о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 314 от 26.07.2016, № 315 от 27.07.2016, № 316 от 28.07.2016, № 317 от 29.07.2016, № 318 от 30.07.2016, мотивированное тем, что данные документы руководителем ответчика не подписывались, товар по указанным накладным не поступал в собственность ответчика, при этом ответчик полагает, что проверить подлинность подписи руководителя ответчика возможно путем проведения почерковедческой экспертизы; к ходатайству приложены документы из экспертной компании «Эверест».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суду первой инстанции следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно абз. 2 п. 51 № 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных

правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

Поскольку ответчиком в суд апелляционной инстанции направлено заявление о фальсификации представленных в материалы дела универсальных передаточных документов № 314 от 26.07.2016, № 315 от 27.07.2016, № 316 от 28.07.2016, № 317 от 29.07.2016, № 318 от 30.07.2016, мотивированное тем, что данные документы руководителем ответчика не подписывались, и ответчик указывает на возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной полагает необходимым истребовать у истца - конкурсного управляющего ООО «БЗСКТрансСервис» подлинники универсальных передаточных документов № 314 от 26.07.2016, № 315 от 27.07.2016, № 316 от 28.07.2016, № 317 от 29.07.2016, № 318 от 30.07.2016, а также документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц и(или) наличие у ООО «БЗСКТрансСервис» продукции, поставленной в адрес ООО УК «БетонТехСтрой» по договору поставки № 26/16 от 14.07.2016 (товарно- транспортные и перевозочные документы, доказательства оплаты за приобретенную продукцию); пояснения и доказательства о хранении и (или) передачи продукции в адрес ООО УК «БетонТехСтрой» (путевые листы, договоры с транспортными организациями, перевозочные документы, складскую документацию и т.п.).

Принимая во внимание, что в ходатайстве ответчика о фальсификации документов предлагается осуществить проверку путем назначения почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы и предлагает сторонам подготовить возможные вопросы к эксперту и соответствующие документы, в том числе, документы, необходимые для оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 51, 65, 66, 141, 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

-подлинники универсальных передаточных документов № 314 от 26.07.2016, № 315 от 27.07.2016, № 316 от 28.07.2016, № 317 от 29.07.2016,

№ 318 от 30.07.2016, а также письменные пояснения по заявлению ООО УК «БетонТехСтрой» о фальсификации этих доказательств (в данных пояснениях указать на то, согласен ли истец на исключение указанных документов из числа доказательств по настоящему делу), а также представить письменные в отношении тех мер, которые надлежит принять суду для проверки заявления о фальсификации доказательства,

- документы, подтверждающие приобретение у третьих лиц и(или) наличие у ООО «БЗСКТрансСервис» продукции, поставленной в адрес ООО УК «БетонТехСтрой» по договору поставки № 26/16 от 14.07.2016 (товарно- транспортные и перевозочные документы, доказательства оплаты за приобретенную продукцию); пояснения и доказательства хранения и(или) перевозки продукции в адрес ООО УК «БетонТехСтрой» (путевые листы, договоры с транспортными организациями, перевозочные документы, складскую документацию и т.п.).

Предложить сторонам использовать примирительные процедуры.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр», размещенной на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Варакса

<***>.