Гражданский кодекс часть 1

ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермская коммунальная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56/07 от 08.10.2007г. в сумме 153 577 963 руб. 01 коп.

ООО «ПромДилер» заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований со ссылкой на то, что в ходе процедуры банкротства ООО «ПромДилер» были выявлены сделки должника, которые совершены в период подозрительности, и имеют все предусмотренные законом основания для признания их недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, решение суда может повлиять на их права и обязанности.

Истец, ответчик возражают по заявлению о вступлении конкурсного

кредитора в дело на стороне истца третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 56/07 от 08.10.2007г. в сумме 153 577 963 руб. 01 коп.

ООО «ПромДилер» обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, указывая на то, что решение суда может повлиять на его права и обязанности, обосновывая следующими обстоятельствами.

В Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о банкротстве ООО «ПромДилер» № А50-22249/2013, конкурсным управляющим ООО «ПромДилер» подано заявление о признании договора № 1-ГП от 30.11.2011г., заключенного между ОАО «Пермская коммунальная компания» и ООО «ПромДилер» недействительным, как сделки, совершенной в ущерб должнику и его кредиторам. Одним из доводов признания договора недействительным является заведомо заниженная стоимость работ по договору, по сравнению с планируемыми при начале строительства затратами. В связи с этим, суду при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромДилер» потребуется установить объем выполненных работ. Поскольку при строительстве жилых домов участвовали два генеральных подрядчика - ООО «РЕМСТРОЙРЕСУРС» и ООО «ПромДилер», и объекты строительства являются неделимыми, вынесенное решение по делу № А50-11046/2014, может повлиять на права и обязанности ООО «ПромДилер» к ОАО «Пермская коммунальная компания» в части установления объемов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, является предотвращение неблагоприятных для него

последствий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 по делу № А40-43402/2011 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства (т.3, л.д.41).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014г. по делу №А50-22249/2013 ООО «ПромДилер» признано банкротом.

В обоснование доводов о необходимости привлечения ООО «ПромДилер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что 30.11.2011г. между ООО «ПромДилер» и ОАО «Пермская коммунальная компания» был заключен договор генерального подряда № 1гп. В ходе исполнения договора между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в части увеличения стоимости работ. По мнению, конкурсного управляющего, при заключении сделки не учтены работы, без проведения которых невозможно исполнить условия сделки надлежащим образом. Всего не учтено работ и материалов на сумму 93 414 298,47 рублей. Сделка причинила имущественный вред кредиторам и уменьшила конкурсную массу.

Вместе с тем, предметом спора в рамках настоящего дела является взыскание задолженности по договору № 56/07 от 08.10.2007г., стороной которого ООО «ПромДилер» не является.

Требования ООО «ПромДилер» в деле о банкротстве, основаны на иных правоотношениях, не связанных с предметом спора в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что исковое заявление в рамках данного спора, заявление о признании сделки должника недействительной, основаны на разных правовых нормах, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебный акт, принятый в рамках рассмотрения данного спора, не сможет повлиять на права и обязанности конкурсного управляющего в будущем.

ООО «ПромДилер» не является стороной по сделке - договору № 56/07 от 08.10.2007г., относящейся к предмету настоящего спора.

Конечный судебный акт суда первой инстанции по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ООО «ПромДилер» по отношению к ОАО «Пермская коммунальная компания». Для ООО «ПромДилер» законом предусмотрены специальные способы защиты нарушенных прав в рамках дела о банкротстве.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что обжалуемое решение суда может повлиять на права или обязанности ООО

«ПромДилер», поскольку задолженность взыскивается по иному договору

подряда, заключенному с самостоятельным хозяйствующим субъектом.

В связи с чем, заявленное ООО «ПромДилер» ходатайство о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПромДилер» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.

Судья

Н.Ю. Богаткина