Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М.Сидорской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Кец, рассмотрел дело № А60-11793/2015

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Машины Технологии Оборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ООО «МТО»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный перлит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы 457 681 руб. 00 коп.,

по встречному иску ООО "Промышленный перлит"
к ООО "МТО"
о признании ничтожным договора подряда.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2015;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 13.04.2015.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности

разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТО" (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промышленный перлит" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании 457 681 руб. 00 коп. долга по договору от 27.08.2014 № 16/2014.

Определением от 23.03.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А60-11793/2015, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.04.2015 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.05.2015 истец заявленные требования поддержал, представил объяснения по иску.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик требования истца не признал.
Определением от 05.05.2015 судебное заседание отложено.

Ответчик по первоначальному иску ООО "Промышленный перлит" заявил встречное исковое заявление о признании ничтожным договора подряда от 27.08.2014 № 16/2014, заключенного между сторонами.

Определением от 13.05.2015 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

Ответчик по первоначальному иску просит назначить почерковедческую экспертизу для выяснения того обстоятельства, кем выполнена подпись от имени ООО «МТО» на договоре подряда и актах выполненных работ ФИО3 или иным лицом.

Истец по первоначальному иску против ходатайства о почерковедческой экспертизе возразил по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2015.

При рассмотрении ходатайства о почерковедческой экспертизе суд принял во внимание доводы истца по первоначальному иску о том, что сделка была одобрена ООО «МТО» при ее исполнении, а также письменные пояснения о том, что названные документы были подписаны лично ФИО3 В связи с этим ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы признано судом подлежащим отклонению.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Насонову С.В., эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». В обоснование ходатайства представлено письмо от названной экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроке, стоимости, а также об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы (с приложением документов, подтверждающих квалификацию экспертов).

Заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения судом ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу экспертизы удовлетворено исходя из следующего.

По смыслу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд обязывал стороны представить пояснения о возможности проведения по делу экспертизы, в том числе, с доказательствами выполнения на объекте работ, которыми мог быть скрыт результат работ. Для выяснения данных обстоятельств объявлялся перерыв в судебном заседании. Соответствующих доказательств ни одним из лиц, участвующих в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся факта выполнения работ, их объема и качества, имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу подлежит назначению судебная строительная экспертиза.

Проведение экспертизы арбитражный суд поручает предложенному истцом по первоначальному иску эксперту Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 (образование высшее строительно-техническое, стаж работы в области строительства – 14 лет, стаж экспертной работы - 5 лет).

При определении субъекта, которому надлежит поручить проведение по делу экспертизы судом принято во внимание, что данный эксперт обладает знаниями в области строительства. Предложений поручить проведение экспертизы иному лицу в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Суд полагает необходимым поставить разрешение эксперта (с учётом предложений сторон) следующие вопросы:

Согласно представленному в материалы дела письму Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от 23.04.2015 № 2/629 стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб., срок проведения – три недели с момента поступления всех необходимых материалов и осмотра.

Исходя и представленных экспертной организацией сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 31 июля 2015 года.

Платежным поручением от 19.06.2015 № 261 ООО "МТО" перечислило на депозит суда 80 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.109 АПК РФ денежные средства, причитающиеся экспертам, выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по настоящему делу до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 67, ч. 1, 2 ст. 82, 83, 85, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оборудование" работы по договору подряда от 27.08.2014 № 16/2014 и

дополнительным соглашениям к нему на объекте по адресу: г. Екатеринбург,

пос. Ключевский, ул. Вербная, 5, условиям договора, строительным нормам и правилам?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении должна содержаться отметка об этом за подписью эксперта.

- договор от 27.08.2014 № 16/2014;
- дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3, № 4; 5, 6;
- акты выполненных работ № 1 - 5
- фото- и видеоматериалы (на диске).

В случае необходимости представления эксперту дополнительных

документов для проведения экспертизы (в том числе, осмотр объекта

строительства), эксперт вправе обратиться в арбитражный суд с запросом

(ходатайством) об истребовании дополнительных документов, которые

будут представлены эксперту на основании определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных

исследований и с учетом их результатов эксперты от своего имени дают

заключение в письменной форме и подписывают его. В заключении эксперта

должны быть отражены:

эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы,

ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено

проведение судебной экспертизы;

4. записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Стороны вправе участвовать при проведении экспертизы.

Назначить вознаграждение эксперту в размере 80 000 руб.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу будет назначено после поступления экспертного заключения в суд.

Судья Ю.М.Сидорская