Гражданский кодекс часть 1

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, 2) старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5

третьи лица: 1) ЗАО Финансово-правовая корпорация «Щербаков и партнеры», 2) ООО «Жилсервис», 3) ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго»,

4) Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство «ВОДОКАНАЛ», 5) Муниципальное образование «Артемовский городской округ», 6) Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго», 7) ФИО6 Л.

о признании недействительными постановления от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года, постановления о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой", индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО5 от 24.06.2010 года об отказе в удовлетворении заявления от 17.06.2010 года и постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО4 о запрете совершения регистрационных действий от 19.02.2010 года в части запрета должнику МО «Артемовский городской округ» на распоряжение недвижимым имуществом и совершение любых действий направленных на изменение правового положения недвижимых объектов, арендуемых субъектами малого предпринимательства и составляющих казну МО «Артемовский городской округ»: 1) встроенно-пристроенное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10., где арендатор ИП ФИО1; 2) помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, где арендатор ИП ФИО3; 3) помещение, расположенное по адресу: <...>, где арендатор ИП ФИО2; 4) помещение, расположенное по адресу: <...>, где арендатор ООО «Прибой»; в части запрета УФРС РФ по Свердловской области проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Заявители просят обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП РФ по Свердловской области, на исполнении у которого находится сводное исполнительное производство № 65/62/5571/1/2009-СД от 18.01.2010 года, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей: ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ООО «Прибой», путем вынесения постановления об отмене указанного в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 года о запрете совершения регистрационных действий, запрета распоряжения вышеуказанным недвижимым имуществом и совершения любых действий, направленных на изменение правового положения объектов недвижимого имущества: 1) встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Машиностроителей, 10. арендатор ИП ФИО1; 2) помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, Артемовский район, ул. Театральная, 19, арендатор ИП ФИО3; 3) помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ИП ФИО2; 4) помещения, расположенного по адресу: <...>, арендатор ООО «Прибой», а также, предоставления возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений в соответствии с нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением от 17.12.2010 года апелляционные жалобы заявителей приняты Семнадцатым арбитражный апелляционный судом к производству; дело назначено к судебному разбирательству на 25.01.2011 года в 12.20 ч.

12.01.2011 года в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица ООО «Расчетная палата «Инвестэнерго» об участии в судебном заседании по делу № А60-24511/2010 путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено 12.01.2011 года, то есть после назначения апелляционных жалоб к рассмотрению в судебном заседании (17.12.2010 года). Невозможность подачи данного ходатайства своевременно, третьим лицом не обоснована.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Статьей 73 определено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 66 настоящего Кодекса, вправе поручить соответствующему арбитражному суду произвести определенные процессуальные действия.

О поручении произвести определенные процессуальные действия выносится определение.

Копия определения направляется в суд, которому дано судебное поручение.

Определение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом вышеперечисленного, использование систем видеоконференц-связи, повлечет существенное увеличение процессуального срока рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Кроме того, явка сторон по делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участник процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, являются доказательствами по делу. При этом, в силу положений ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции ограничен пределами представленных в материалы дела доказательств, а дополнительные доказательства принимает лишь в случае обоснования их представления в суд апелляционной инстанции уважительными. Заявленное ходатайство не содержит ни фактов, ни обстоятельств, по которым заявитель желал бы дать объяснения, а также отсутствуют мотивы не представления соответствующих объяснений в суд первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано третьим лицом несвоевременно, не содержит обоснования и его удовлетворение влечет необоснованное затягивание процесса, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь статьями 153.1, 159, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Расчетная палата «Инветстэнерго» об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-24511/2010 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда. Телефон справочной службы №<***>, факс №<***>, 230-78-58, documents@17aas.ru.

Судья Г.Н.Гулякова