Определение № 17АП-13341/2010-ГК от 17.08.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев замечания АКБ «Банк Москвы» (ОАО)

на протокол судебного заседания от 13.08.2012

в рамках дела по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны несостоятельным (банкротом),

установил:

13.08.2012 состоялось судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2012 о результатах рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела № А50-5362/2010 о признании индивидуального предпринимателя Армяниновой Надежды Ивановны несостоятельным (банкротом).

16.08.2012 от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в суд апелляционной инстанции поступили замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 13.08.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции ведется протокол по правилам, предусмотренным статьей 155 АПК РФ.

Заявителем в замечаниях на протокол судебного заседания указано на то, что в протоколе не отражено, что представитель Банка заявлял о наличии процессуального нарушения при вынесении оспариваемого определения (дело

было рассмотрено без привлечения к участию в деле заинтересованного лица, на правах и обязанностях которого может отразиться разрешение дела по существу, - ИП Коробейникова С.В.); представитель Банка также пояснил, что с учётом дополнительного заявления о включении в реестр кредиторов от 05.06.2012 требование Банка было сформулировано следующим образом: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Армяниновой Н.И. требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в сумме 6 000 000 руб. (в том числе 5 450 000 руб. основного долга, 550 000 руб. процентов), возникших из обязательств по договору поручительства № 00003/17/09-08 от 15.04.2008, которые обеспечены залогом имущества должника по договору об ипотеке № 00003/19/09-08 от 15.04.2008 на сумму 5 864 517 руб.; от требования о включении в реестр кредиторов ИП Армяниновой Н.И., которые обеспечены залогом имущества должника, Банк не отказывался.

Рассмотрев замечания на протокол, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их принятия.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Статьёй 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, которые председательствующий по делу судья рассматривает и выносит мотивированное определение об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Таким образом, законом установлен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, который носит заявительный характер. Только по письменному ходатайству стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания, после чего принести свои замечания, указав на его неполноту или недостоверность.

Заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от АКБ «Банк Москвы» (ОАО) поступило в суд 15.08.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Судебное заседание 13.08.2012 продолжалось с 10 час. 49 мин. до 11 час. 27 мин., в ходе которого заслушивались доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовались материалы дела, предоставлялось слово для выступления с ходатайствами лицам, участвующим в деле.

Как следует из протокола судебного заседания, все ходатайства и результаты их рассмотрения были отражены в протоколе судебного заседания подробным образом, достоверно и полно. Оснований для внесения изменений в протокол не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 155 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 155 АПК РФ содержание протокола судебного заседания должно отражать сведения о тех действиях, которые перечислены в п. 2 вышеназванной статьи. В частности, в протоколе отражаются устные заявления и ходатайства лиц, а также объяснения лиц, участвующих в деле, которые имеют существенное значение для дела. При этом дословное занесение в протокол пояснений этих лиц не требуется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает замечания на протокол судебного заседания необоснованными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст. ст. 155, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 16.08.2012 по делу № А50- 5362/2010 на протокол судебного заседания от 13.08.2012 отклонить.