Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО "СофтСистемз Групп",

третьих лиц – ФИО2 и ФИО3

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года, принятое судьёй ФИО5, по делу № А60-28270/2015

по иску ООО "СофтСистемз Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ТСЖ "Жилые Высотки "Антарес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) третьи лица:

ООО "Крон" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "СофтСистемз Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Жилые Высотки "Антарес" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (металлоконструкций, используемых для осуществления работ по ремонту и обслуживанию фасадов и окон домов).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Крон", ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно сделан вывод о необходимости доказывания истцом дополнительного обстоятельства – факта удержания ответчиком спорного имущества, также относительно цели истца, заявившего иск об истребовании имущества. По мнению истца, ответчиком не доказан факт приобретения спорных кронштейнов и законность их удержания. Истец считает, что суд уклонился от рассмотрения заявленных требований, не дал оценки всем доказательствам, не установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данной категории споров.

Не согласившись, третьи лица, ФИО2 и ФИО3 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе третьи лица указывают на то, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении следующих ходатайств заявителей: о прекращении производства по делу, о фальсификации доказательств (без осуществления проверки в порядке ст.161 АПК РФ), о проведении строительно-технической экспертизы. Кроме того, заявители считают, что судом первой инстанции не сделаны выводы в отношении установленных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании 15.06.2017 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "СофтСистемз Групп".

Представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной ими.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела: договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года и акта передачи векселей от 31 декабря 2014 года. Просит исключить оспариваемые доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В случае отказа ООО

«СофтСистемз Групп» исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем истребования иных доказательств, вызова и допроса в судебном заседании свидетелей или принять иные меры.

В соответствии с ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Последствия заявления о фальсификации доказательств разъяснены.

Представитель истца возражал против исключения данных документов из числа доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 судебное разбирательство по делу отложено на 13 июля 2017 года на 13 час. 45 мин.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судей Поляковой М.А., Семенова В.В. на судей Дюкина В.Ю., Зеленину Т.Л.

В судебное заседание 13.07.2017, проведённое с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Свердловской области, истец представил в материалы дела оригинал договора купли-продажи от 18.12.2014.

Представитель ФИО2 и ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО6 в договоре купли-продажи от 18 декабря 2014 года и акте передачи векселей от 31 декабря 2014 года и судебной физико-химической экспертизы для установления давности изготовления договора купли-продажи от 18 декабря 2014 года.

Представитель истца против проведения экспертизы возражает по основаниям, изложенным в пояснениях.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Представитель ФИО2 и ФИО3 проведение заявленной экспертизы просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральскому региональному центру судебной экспертизы (ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России) (620075, <...>) комиссии экспертов

в составе: Колмаковой В.В., Смоляковой А.В. Представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами: Подпись в договоре купли-продажи от 18 декабря 2014 года и акте передачи векселей от 31 декабря 2014 года принадлежит Чудинову Ивану Сергеевичу 15.01.1988 г.р. или иному неустановленному лицу? Изготовлены ли подписи и печати на договоре купли- продажи от 18 декабря 2014 года и акте передачи векселей от 31 декабря 2014 года, в указанные в них даты (до 15 января 2015 года) или указанные документы были изготовлены позднее (после 15 января 2015 года)?

ООО "СофтСистемз Групп", в случае назначения экспертизы, просит поручить её поведение обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» (192264, г. Санкт-Петербург, а/я 194) экспертам ФИО9 (кандидат химических наук, имеющий опыт экспертной деятельности более 20 лет), ФИО10 (имеющей опыт экспертной деятельности более 2 лет). Стоимость экспертизы заявлена в 215 00 руб., срок проведения экспертизы 45 дней. ООО "СофтСистемз Групп" представило вопрос, который необходимо поставить перед экспертами: Соответствует ли дата выполнения договора купли-продажи между ООО «Техстройком» и ООО "СофтСистемз Групп", дате, указанной в документе – 18.12.2014?

Суд апелляционной инстанции считает необходимым и достаточным удовлетворить ходатайство о назначении физико-химической экспертизы и поручить её проведение ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России (620075, <...>) эксперту ФИО7, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, пошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, стаж работы по специальностям «Исследование реквизитов документов и «Исследование материалов документов» с 2007 и 2008 года, соответственно; эксперту ФИО8, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, пошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, стаж работы по специальностям «Исследование реквизитов документов и «Исследование материалов документов» с 2008 года. Сведения о квалификации экспертов имеются в распоряжении апелляционного суда, согласно ответу данного экспертного учреждения срок выполнения экспертизы составит от трёх до восьми месяцев, стоимость составит 60 500 руб.

При этом в удовлетворении ходатайства ООО "СофтСистемз Групп" о поручении проведения экспертизы ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» экспертам ФИО9, ФИО10 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку стоимость, заявленная данной экспертной организацией значительно выше стоимости, заявленной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России. Кроме того, эксперт ФИО10 обладает опытом экспертной деятельности 2 года, а эксперты ФИО7, ФИО8 имеют стаж работы по специальностям «Исследование

реквизитов документов и «Исследование материалов документов» с 2007 и 2008 г.г.

В соответствии с п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев вопросы, представленные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым поставить перед экспертами вопрос, который должен быть разъяснён при проведении экспертизы: Подписи ФИО11, ФИО6 и печати ООО "СофтСистемз Групп", ООО «Техстройком» на договоре купли-продажи от 18 декабря 2014 года изготовлены до 15 января 2015 года или после 15 января 2015 года?

Согласно п.п.1,2 ст.86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учётом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО2 и ФИО3, которыми денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сумме 77 400 руб. по платёжному поручению № 65 от 04.07.2017.

Оплата экспертам будет произведена путём перечисления денежных средств с депозитного счёта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда после поступления заключения в суд и предоставления экспертным учреждением реквизитов счёта.

В распоряжение экспертов предоставить, необходимый для производства экспертизы, договор купли-продажи от 18 декабря 2014 года.

Разрешить экспертам нарушение целостности (порчу) исследуемого документа, представленного для экспертизы.

В случае необходимости предоставления экспертам дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, эксперты могут обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании дополнительных документов либо продления времени для проведения экспертизы, которые будут представлены экспертам на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с п.1 ст.144, п.4 ст.145 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения арбитражным судом экспертизы вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно ст.146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В силу п.1 ст.147 АПК РФ о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь ст.ст.82, 83, п.1 ст.144, п.4 ст.145, ст.146, п.1 ст.147, ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить экспертам нарушение целостности (порчу) исследуемого документа, представленного для экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ФИО2 и ФИО3. Денежные средства перечислены на депозитный счёт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суда Свердловской области.

Председательствующий Т.М. Жукова

Судьи В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина