Определение № 17АП-13373/2020-ГК от 27.10.2020 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

о возвращении апелляционной жалобы

 № 17АП-13373/2020-ГК 

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р. А.,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО Частная охранная организация "Квазар",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 октября 2020 года
по делу № А50-16499/2020

по иску ООО Частная охранная организация "Квазар" (ОГРН <***>,  ИНН <***>) 

к ООО Частное охранное предприятие "Катана" (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания  услуг, 

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13373/2020(1)-ГК) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2020 года подана заявителем  16 октября 2020 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на  почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд  Пермского края. 

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший  решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее  вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции  в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня  2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», апелляционная жалоба на судебный акт суда  первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд  апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит  возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному  обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения  (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). 

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная  жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным  судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если  ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату в случае возвращения жалобы. 

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвращения. 

Судья Р.А. Балдин