Определение № 17АП-13522/2012 от 27.12.2012 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу
№ 17АП-13522/2012-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство ответчика, садоводческого

некоммерческого партнерства "Клуб "Времена года", о назначении экспертизы

по делу № А50-9289/2012

по иску ООО "РОСТВЕРК"

к садоводческому некоммерческому партнерству "Клуб "Времена года"

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.10.2012, ФИО3, доверенность

от 10.09.2012,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.08.2012, ФИО5, доверенность от 13.12.2012,

установил:

ООО "РОСТВЕРК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к садоводческому некоммерческому партнерству "Клуб "Времена года" (ответчик) о взыскании 2 976 942 руб. 64 коп. долга по договору подряда от 03.11.2010 № 1/2010.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на необоснованный отказ суда первой

инстанции в назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции садоводческим некоммерческим партнерством "Клуб "Времена года" заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поручении ее проведения ООО «А-Технология», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

Ответчик в своем ходатайстве просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) соответствует ли качество выполненной работы условиям договора

подряда от 03.11.2010 № 1/2010 (с приложениями № 1-6 к договору) и проектно- сметной документации, согласованной сторонами;

2) соответствует ли объем выполненных работ проектно-сметной документации, согласованной сторонами;

3) какова сметная стоимость фактически выполненных работ;

4) какова стоимость устранения недостатков в выполненных работах,

приведения построенного объекта электросетевого хозяйства в соответствие с условиями договора подряда от 03.11.2010 № 1/2010 (с приложениями № 1-6 к договору) и проектно-сметной документации, согласованной сторонами.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Протокольными определениями суда первой инстанции от 25.09.2012, от

02.10.2012 в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы для разъяснения вопросов об объеме и качестве работ отказано. При этом мотивы отказов не указаны в протоколах судебных заседаний, решение также не содержит конкретную причину отказов.

Однако в основу иска положены договор подряда от 03.11.2010 № 1/2010, по которому садоводческое некоммерческое партнерство "Клуб "Времена года" выступает заказчиком, ООО "РОСТВЕРК" – подрядчиком, а также двусторонний акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.12.2010 № 1, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 13.12.2011 № 1, подписанный со стороны подрядчика.

При рассмотрении судом первой инстанции дела ответчик заявлял возражения по объему и качеству работ, выполненных по договору подряда от 03.11.2010 1/2010.

В силу положений 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе представить арбитражному суду доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, в том числе экспертное заключение.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для разъяснения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов требуются специальные знания.

При таких обстоятельствах отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы являются необоснованными, садоводческое некоммерческое партнерство "Клуб "Времена года" не имело возможности представить доказательство, обосновывающее возражения относительно существа искового требования, по не зависящим от него уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

По информации ООО «А-Технология» (письмо от 26.12.2012 № 123) последнее является членом саморегулируемых организаций – некоммерческое

партнерство «Объединение инженеров строителей», некоммерческое партнерство «Объединение инженеров проектировщиков», согласно провести судебную экспертизу, ее проведение может быть поручено: 1) Харину Александру Сергеевичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер-строитель, специальность «Водоснабжение и канализация», стаж работы в строительной области 32 года, прошедшему обучение по программе «Технология, организация и управление строительным производством. Контроль качества строительства», 2) Гарееву Раифу Габдулхаевичу, имеющему профессиональное образование, квалификацию техник- строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы в строительной области 36 лет, прошедшему профессиональную переподготовку по программе «Сметное дело в строительстве», 3) Шоломову Виктору Владимировичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженер- электрик, специальность «Электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплексов», стаж работы 28 лет; срок подготовки экспертного заключения составит 30 дней с момента предоставления материалов дела, необходимых для проведения экспертизы; расходы, связанные с проведением экспертизы, составят 60 000 руб.

Истцом ходатайство о проведении экспертизы в иной организации не заявлено, вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, в письменной форме не представлены.

Садоводческое некоммерческое партнерство "Клуб "Времена года" в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесло на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 60 000 руб. по платежным поручениям от 25.12.2012 № 469, от 26.12.2012 № 468.

На основании изложенного ходатайство садоводческого некоммерческого партнерства "Клуб "Времена года" о назначении экспертизы следует удовлетворить, поручив ее проведение ООО «А-Технология», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Перед экспертами следует поставить вопросы и изложить представленные ответчиком вопросы в соответствии с основанием и предметом иска, а также положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос садоводческого некоммерческого партнерства "Клуб "Времена года" о том, какова стоимость устранения недостатков в выполненных работах, приведения построенного объекта электросетевого хозяйства в соответствие с условиями договора подряда от 03.11.2010 № 1/2010 (с приложениями № 1-6 к договору) и проектно-сметной документации, согласованной сторонами, отклонен апелляционным судом, так как встречный иск о возмещении расходов на устранение недостатков не предъявлен, данный вопрос не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 147, 159, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство садоводческого некоммерческого партнерства "Клуб "Времена года" о назначении экспертизы и проведении ее в ООО «А-Технология» удовлетворить.

2. Назначить строительно-техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «А-Технология», экспертам ФИО6, ФИО7 и ФИО8.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) имеет ли место фактическое выполнение работы в объеме, указанном в

проектно-сметной документации к договору подряда от 03.11.2010 №
1/2010, актах сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.12.2010 № 1,
от 13.12.2011 № 1, актах от 13.12.2011 № 1-6 о приемке выполненных

работ;

2) какова стоимость работ и затрат, которые предусмотрены проектно-

сметной документацией к договору подряда от 03.11.2010 № 1/2010,
указаны в актах сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.12.2010 №
1, от 13.12.2011 № 1, актах от 13.12.2011 № 1-6 о приемке выполненных
работ и фактически выполнены, исходя из цен, определенных в
приложениях № 2-6 к договору подряда от 03.11.2010 № 1/2010
«Локальный сметный расчет № 1.1», «Локальный сметный расчет № 1.2»,
«Локальный сметный расчет № 1.3», «Локальный сметный расчет № 1.4»,

«Локальный сметный расчет № 1.5»;

3) соответствует ли качество выполненной работы условиям договора

подряда от 03.11.2010 № 1/2010, проектной документации к нему;

4) соответствует ли качество выполненной работы требованиям, обычно

предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным
требованиям, предусмотренным правовыми актами или в установленном

ими порядке;

5) имеет ли результат работ недостатки, которые исключают возможность его

использования и не могут быть устранены.

Предоставить в распоряжение экспертов проектную документацию, копии исполнительной документации и других материалов дела, а именно:

- договора подряда от 03.11.2010 № 1/2010,

- приложений № 2-7 к названному договору «Локальный сметный расчет №

1.1», «Локальный сметный расчет № 1.2», «Локальный сметный расчет № 1.3», «Локальный сметный расчет № 1.4», «Локальный сметный расчет № 1.5», «График производства работ»,

- акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 28.12.2010 № 1,

- акта сдачи-приемки электромонтажных работ от 13.12.2011 № 1,

- актов от 13.12.2011 № 1-6 о приемке выполненных работ,

- справки от 13.12.2011 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

Установить конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в суд апелляционной инстанции – 11.02.2013.

Определить размер вознаграждения экспертной организации – 60 000 руб.

Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. Приостановить производство по делу до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Экспертам разъяснить, что в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.