Определение № 17АП-13528/2016 от 29.08.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии апелляционной жалобы к производству

 № 17АП-13528/2016-АК  г. Пермь 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного  автономного учреждения «Центр по реализации проектов в сфере культуры и  молодежной политики» 

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 июля 2016 года 
по делу № А50-18547/2015

по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Центр по  реализации проектов в сфере культуры и молодежной политики» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) 

к Министерству финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 

третьи лица: 1) Министерство культуры, молодежной политики и массовых  коммуникаций Пермского края, 2) общество с ограниченной ответственностью  «Виэль Трэвэл Компани», 3) общество с ограниченной ответственностью  «Строгановская вотчина», 4) общество с ограниченной ответственностью  «Воскресение», 5) общество с ограниченной ответственностью «Сертификация  образовательных услуг», 6) общество с ограниченной ответственностью «В  стиле», 7) общество с ограниченной ответственностью «УралОпт», 8) общество  с ограниченной ответственностью «Плюс», 9) индивидуальный  предприниматель ФИО1, 10) индивидуальный  предприниматель ФИО2, 11)  индивидуальный предприниматель ФИО3, 12) закрытое  акционерное общество «Пермтурист», 13) Управление Федеральной  антимонопольной службы по Пермскому краю, 14) Правительство Пермского  края в лице Аппарата Правительства Пермского края 

о признании недействительным представления об устранении нарушений,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13528/2016(1)-АК) подана с  соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако при принятии апелляционной жалобы к производству установлено,  что к приложенное заявителем к апелляционной жалобе платежное поручение  от 22.08.2016 № 667771 на сумму 3000 (три тысячи) рублей, не может быть  принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной  пошлины, поскольку в нарушение ч. 9 ст. 75 АПК РФ поступило в электронном  виде, тогда как согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации доказательством уплаты государственной пошлины является  оригинал платежного документа. 

Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>. 

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по  веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». 

Судья И.В.Борзенкова