Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:

от ОАО "Энергосбыт плюс" - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2017 № 048); ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2016);

от ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.11.2016);

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу № А50-571/2016,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "ТехКомплектСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОАО "Энергосбыт плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору,

по встречному иску ОАО "Энергосбыт плюс"
к ООО "ТехКомплектСервис", ФИО3

третье лицо: ООО "ЕЭС.Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на долю, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехКомплектСервис» (далее – ООО «ТехКомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. задолженности по агентскому договору от 20.10.2014.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявило встречные исковые требования о признании права собственности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее – ООО «ЕЭС.Гарант») и взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 308 299 290 руб.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕЭС.Гарант».

Решением суда от 06.05.2016 исковые требования ООО «ТехКомплектСервис» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлены без рассмотрения; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии договорных отношений между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3, ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении её о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению ответчика требования ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не могут рассматриваться в качестве корпоративного спора в соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, так как право собственности ФИО3 на 100% долю в уставном капитале ООО "ЕЭС.Гарант" не оспаривается. Согласно условиям агентского договора, который был предъявлен в качестве доказательства представителем ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ФИО3 должна была выйти из состава участников ООО "ЕЭС.Гарант" и передать 100% долю в уставного капитала к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс". Таким образом, истец обосновывает переход права собственности к ОАО "ЭнергосыТ Плюс" не оспариванием права, а неисполнением обязательств по агентскому договору.

Апеллянт полагает, что судом допущены нарушения правил подсудности, в части принятия встречного иска, поскольку ФИО3 находится в Московской области, в силу избранной в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу. Представителю ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" должно быть известно о мере пресечения ФИО3, так как ОАО "ЭнергосбыТ

Плюс" признано потерпевшим в уголовном деле, а его представители допрашивались в рамках предварительного расследования. Также представитель ОАО "ЭнрегосбыТ Плюс" скрыл от суда то, что Карелина Е.Ю. ранее проживала в Москве.

По мнению апеллянта требования ОАО "Энергосбыт Плюс" основаны на фальсифицированных доказательствах, в частности Агентском договоре от 20.10.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (принципал) и ООО "ТехКомплектСервис" (агент), Дополнительном соглашении № 1 к агентскому договору от 20.10.2014, Уведомлении ООО "ТехКомплектСервис" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 24.11.2014, Уведомлении ООО "ТехКомплектСервис" в адрес ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от 11.09.2015, Агентском договоре от 01.11.2014 между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ФИО3, Основных условиях купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ЕЭС.Гарант", подписанные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и компанией "МеролТрейдинг Лимитед". В связи с чем, ответчиком Представителем заявлены ходатайства о фальсификации вышеназванных доказательств и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет определения относительного и абсолютного времени исполнения документов.

Полагает, что свидетельские показания, которые приняты судом первой инстанции во внимание, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются заинтересованными лицами - работниками ПАО "Т Плюс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба возвращена ФИО3 на основании

п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-571/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено. Дело направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50-571/2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11.01.2017 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к

рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также дополнительных документов (протокола обыска от 01.04.2016, основных условий от 27.10.2014, заключения специалиста), заявил ходатайство о фальсификации доказательств (агентского договора от 20.10.2014, дополнительного соглашения от 20.10.2014, уведомления от 24.10.2014, агентского договора от 01.11.2014, основных условий от 27.10.2014), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля.

Представители ОАО "Энергосбыт плюс" не возражают против приобщения к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также протокола обыска от 01.04.2016, основных условий от 27.10.2014, однако возражают относительно перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, приобщения к материалам дела заключения специалиста, а также против удовлетворения ходатайств ФИО3 о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Энергосбыт плюс" в материалы дела, назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворено. Остальные ходатайства и заявление о фальсификации доказательств приняты к рассмотрению.

ООО "ТехКомплектСервис", ООО "ЕЭС.Гарант" в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке

п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании следующего.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2016г. указано следующее.

Как указано заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО3 в период с 05.02.2016 и по настоящее время содержится под стражей, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 05.02.2016 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление от 29.07.2016 о продлении срока содержания под стражей.

По общему правилу к компетенции арбитражного суда не относится розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик заключен под стражу.

Вместе с тем при наличии у суда информации о том, что в отношении адресата избрана мера пресечения, такая как заключение под стражу, и в отсутствие надлежащего представителя данного лица суд принимает меры по надлежащему извещению.

Ненаправление извещения по адресу исправительного учреждения (следственного изолятора) в указанном случае в силу п. 2 ч. 4 ст. 270, 288 АПК РФ может быть расценено как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае из аудиопротокола судебного заседания в суде первой инстанции от 04.05.2016 (32 минута аудиозаписи) следует, что привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО6, работающий в ПАО«Т Плюс» в должности заместителя директора по безопасности и режиму, на вопрос суда о местонахождении ответчика пояснил, что на дату судебного разбирательства ФИО3 содержится под стражей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» также подтвердил, что ФИО3 содержится под стражей в настоящее время, о чем было известно истцу по встречному иску на дату подачи встречного искового заявления, поскольку данное лицо в уголовном судопроизводстве признано потерпевшим.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у суда первой инстанции информации о нахождении ФИО3 под стражей, однако судом не было предпринято мер по надлежащему извещению ответчика, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе и о том, что ФИО3 располагала достаточным временем для подачи апелляционной жалобы (с 07.05.2016 (даты публикации судебного акта) по 06.06.2016), нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по причине отсутствия у него сведений о вынесенном судом первой инстанции решении, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении срока на апелляционное обжалование не может быть признан правомерным, так

как необоснованно лишает Карелину Е.Ю. права на судебную защиту путем пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ст.270 АПК РФ).

О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч.6.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.1,2 ст.188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в судебном заседании не присутствуют все лица, участвующие в деле, судебное разбирательство следует отложить и назначить на иную дату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
2.Отложить судебное разбирательство.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании

арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на

08 февраля 2017 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:

<...>, зал № 511.

В случае несогласия с ходатайством ответчика о назначении судебной экспертизы в части экспертного учреждения, предложить свою кандидатуру эксперта и представить иные документы, необходимые для назначения судебной экспертизы.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3, 4, 5 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее

такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева