Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Балдина Р.А.,
рассмотрев заявление ответчика по встречному иску,
ФИО1,
о приостановлении исполнения решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 мая 2016 года
по делу № А50-571/2016
по иску ООО "ТехКомплектСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по агентскому договору,

по встречному иску ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»
к ООО "ТехКомплектСервис", ФИО1,
третье лицо: ООО «ЕЭС.Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на долю, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, ООО «ТехКомплектСервис» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании

Заявляя встречный иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» просило признать право собственности ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на 100% доли в уставном капитале ООО «ЕЭС.Гарант», взыскать с гражданки РФ ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 308 299 290 рублей.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено ООО «ЕЭС.Гарант» .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 исковое заявление ООО «ТехКомплектСервис» к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» оставлено без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по встречному иску, ФИО1, обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50-571/2016 принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2017 в 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 указанной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - но аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном

случае не применяется.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учётом баланса интереса сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование данного ходатайства заявитель, ссылаясь на ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 265.1 АПК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что 17.06.2016 Арбитражным судом Пермского края ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выдан исполнительный лист для взыскания с ФИО1 задолженности в общем размере 308 510 790 рублей 00 копеек. Указанный исполнительный документ был передан на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю. В ходе исполнительного производства до принятия апелляционной жалобы часть требований исполнена, остаток задолженности составляет 116 359 790, 37 руб.

Заявитель отмечает, что поворот исполнения решения может быть затруднен в связи с тем, что исполнительный лист выдан на взыскание достаточно крупной суммы денежных средств. После поворота исполнения решения суда возврат взысканной суммы займет продолжительное время либо получение денежных средств будет невозможным, в том числе и потому, что размер уставного капитала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (60 617 921, 56 рублей) в пять раз менее взыскиваемой суммы, а также в связи с тем, что при рассмотрении иска указанное лицо злоупотребляло своими процессуальными правами. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», обладая информацией от том, что ФИО1 не проживает по месту регистрации, в связи с заключением под

стражу, указало в исковом заявлении недостоверный адрес места жительства (нахождения) ответчика по встречному иску, что повлекло за собой ложное представление суда о надлежащем уведомлении Карелиной Е.Ю.), вследствие чего Карелина Е.Ю. была лишена возможности обжаловать решение в установленные сроки, до вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа.

Между тем, приведённые заявителем доводы сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения решения суда, документально не подтверждена и не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, не предоставлено обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 по делу № А50-571/2016. Само по себе обстоятельство, что размер уставного капитала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 60 617 921, 56 рублей, не свидетельствует о финансовом положении и стоимости активов указанного лица, а также невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда удовлетворения не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу № А50-571/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.А. Балдин