Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Атон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 05.04.2014, ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2015,

от ответчиков:

ФИО5 представитель общества "ЛЕГИОН" по доверенности от 27.10.2015,

от ФИО2 – представитель не явился, не извещен.

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 12.11.2015.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не последовало.

Истец обратился с исковым заявлением о признании договора купли - продажи газового оборудования от 26 июля 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Легион» и Баймуратовым Шалкаром, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата Баймуратовым Шалкаром обществу с ограниченной ответственностью «Легион» следующего оборудования:

- сосуда УГМ-04-01-00СБ (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО «Кузполимермаш» -26 декабря 2003г., заводской номер № 798;

- сосуда УГМ-04-01-00-01 (установка газозаправочная моноблочная), изготовленная ОАО «Кузполимермаш» - 06 сентября 2004 года, заводской номер № 1783.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 10, 168 ГК РФ.

Первый ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, сославшись на то, общество «Легион» никогда собственником спорного оборудования не являлось, а владело им на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2007, заключенного с обществом "Атон". Спорное оборудование никогда не учитывалось на балансе общества, следовательно не могло быть учтено при в 2012 году при оценке действительной стоимости доли вышедшего участника (истца). Полагает, что истец не вправе оспаривать указанную сделку, поскольку не является ее стороной, ни у собственника оборудования, ни у его приобретателя нет каких-либо обязательств перед истцом, следовательно, истец не является лицом, которому законом предоставлено право на оспаривание поименованного выше договора. Утверждает, на необоснованность ссылки истца на решения Свердловского областного суда от 31.01.2011 и Новоуральского городского суда от 11.01.2011, поскольку вопрос о принадлежности спорного оборудования решался в рамках рассмотрения дела № А60-18810/2014. В дополнительных возражениях на иск ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, ходатайствуя о прекращении производства по делу.

Второй ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, пояснив при этом, что действительно между ООО «Легион» и ФИО2 26.07.2013 заключен договор купли-продажи газового оборудования. Утверждает, что при заключении оспариваемого договора ФИО2 понимал, что собственником отчуждаемого оборудования является ООО «АТОН», а ООО «Легион» выступает продавцом лишь на основании поручения ООО «АТОН», оформленного в форме агентского договора, в связи с чем, полагает необоснованным требование ФИО1. о признании договора купли-продажи газового оборудования недействительным, т.к. между ФИО1. с одной стороны и ФИО2 (покупателем), ООО «АТОН» (собственник газового оборудования) с другой стороны каких либо правоотношений не имеется, никогда не возникало и не возникнет.

Считает, что ФИО1. в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не является лицом, имеющим право оспаривать сделку, совершенную между ООО «Легион», действующим по поручению ООО «АТОН», и ФИО2 Также отмечает, что ФИО2 не знал, не мог и не должен был знать о каких-либо правопритязаниях ФИО1. к ООО «Легион», что является основанием для признания его добросовестным приобретателем и невозможности истребования имущества в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в отзыве на иск указывает на то, что имущество, являвшееся предметом спорной сделки, всегда принадлежало обществу "Атон" и учитывалось на балансе общества, в доказательство чего представлены

инвентарные карточки учета объектов основных средств, а также платежные документы о получении оплаты за товар и выплате первому ответчику агентского вознаграждения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения второго ответчика – иностранного лица о дате рассмотрения и времени дела, необходимость получения из Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Свердловской области истребуемых доказательств, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство по настоящему делу на основании ст. 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В срок до 01.09.2016 представить в суд:
ФИО2 – мотивированный отзыв на иск

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>, помощник судьи Буренок Юлия Николаевна, тел. <***>.

специалист судьи, тел. <***>

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

Судья О.В. Лесковец