Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «ПОЛЕТ»,на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16 октября 2023 годапо делу № А50-25711/2021

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» в лице Кунгурского отделения (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к садоводческому некоммерческому товариществу «ПОЛЕТ» (ОГРН 1025902401568, ИНН 5948008761)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору электроснабжения, неустойки,

установил:

25 октября 2021 года арбитражным судом вынесен судебный приказ о взыскании с должника задолженности по договору электроснабжения № 3185 от 16.09.2015 за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в сумме 60 754 руб. 15 коп., из них: 59 764,26 руб. основного долга, 989,89 руб. неустойки, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1 215 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года отказано в удовлетворении заявления садоводческого некоммерческого товарищества «ПОЛЕТ» о пересмотре судебного акта (судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-25711/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «ПОЛЕТ» обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Пермского края, в которой просит определение от 16 октября 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13666/2023(1)-ГК) поступила 22 ноября 2023 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 11 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства.

Другие определения, которые выносятся после возбуждения производства по данным категориям дел, подлежат обжалованию в таком же порядке.

При этом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Из вышеприведенных разъяснений следует, что судебные акты, принятые судом первой инстанции после возбуждения приказного производства, подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено после выдачи судом первой инстанции судебного приказа 25.10.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, садоводческому некоммерческому товариществу «ПОЛЕТ».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья Н.А. Гребенкина