Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй ФИО4
в рамках дела № А60-19465/2018

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным

(банкротом),

третьи лица: ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО1

купли-продажи от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным Александром Сергеевичем (Цаплин А.С.), недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 заявления финансового управляющего должника ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключённого между должником и ФИО8; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и ФИО10; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и ФИО11; договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2015, заключённого между должником и ФИО12; договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключённого между должником и ФИО13; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключённого между должником и ФИО14

Финансовый управляющий должника ФИО1, должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества; отсутствует подтверждение возмездности

совершённых сделок, фактически сделки были совершены безвозмездно; доказательством оплаты цены по всем договорам купли-продажи являются лишь соответствующие пункты договоров купли-продажи; документы, представленные должником относительно расходования денежных средств, полученных должником от реализации имущества, не могут быть приняты во внимание с целью подтверждения соответствующих обстоятельств, так как передача денежных средств по ним, как и в случае с договорами купли- продажи, подтверждается исключительно расписками, договорами дарения наличных денежных средств, составленными между физическими лицами; оригиналы документов в материалы дела не представлены, в данных должником пояснениях по факту необходимости получения займов имеются логические пороки; имеет место факт причинения имущественного вреда кредитору (заявителю по делу) в силу отчуждения должником 100% имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора; целью совершения спорных сделок является причинение ущерба имущественным интересам кредиторов со стороны должника; экономическая целесообразность совершения сделок отсутствует; факт осведомлённости второй стороны каждой сделки о совершении сделки с противоправной целью подтверждается материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении проверки на предмет достоверности ряда представленных документов, подтверждение факта фальсификации указанных документов позволило бы сделать однозначный вывод о том, что представленные должником документы изготовлены непосредственно в период рассмотрения настоящего дела, исключительно с целью формального обоснования расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемым сделкам, с целью создания видимости возмездности отчуждения имущества; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, заинтересованность лиц сокрыта должником и участниками сделок.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотреблении правом со стороны должника, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не согласен с выводами суда о безденежности оспариваемых сделок, считает данный вывод суда несостоятельным и не соответствующим материалам дела; в материалы дела поступили договоры, в которых содержится отдельная оговорка в виде расписки и приёме денежных средств, поступили отзывы от ответчиков, не доказано, что имущество находится во владении должника, наоборот, установлено, что имущество находится во владении третьих лиц; учитывая совокупность доказательств, нельзя делать вывод о безденежности совершённых сделок, а также о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока должник ссылается на то, что пропуск срока

незначительный, составляет всего один день, кредиторам апелляционная жалоба была направлена заблаговременно, что говорит о том, что жалоба была готова раньше, в день отправки должник не успел сдать письмо на почту.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, изменить судебный акт в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотребления правом со стороны должника. Считает, что судом были полностью установлены обстоятельства дела. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделок, не говорит о злоупотреблении правом со стороны покупателей по договорам купли- продажи. Довод о безвозмездности является несостоятельным, поскольку соответствующие оговорки и расписки имеются в материалах дела. Такой способ фиксации доказательства оплаты должник считает правилом делового оборота, соответствующего периоду совершения сделок (2015 год). На момент совершения сделок расчёты производились наличными денежными средствами, отдельные расписки не изготавливались, факт передачи денег фиксировался в самом договоре.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи самоходной машины (трактора) от 13.07.2015, заключённый между должником и ФИО8, является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО8 купил у должника трактор по рыночной цене в соответствии с техническим и внешним состоянием трактора. ФИО8 передал должнику денежные средства в размере 70 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании ФИО15, ФИО5 подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 13.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. ФИО8 является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил ФИО8 в известность о своём финансовом состоянии. Покупая трактор, ФИО8 не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО8

Трошин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и Трошиным О.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Трошин О.А. купил у должника гараж по цене 400 000 руб. для хранения своего автомобиля. Трошин О.А. передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО11 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи от 24.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. ФИО11 является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил ФИО11 в известность о своём финансовом состоянии. ФИО11 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая гараж, ФИО11 не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО11

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2015, заключённый между должником и ФИО12, является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО12 купил у должника автомобиль по цене 2015 года в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля. ФИО12 передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО12 использовал автомобиль в своих личных целях. 22.06.2017 продал автомобиль ФИО16 Виктору Александровичу (Кузнецов В.А.). Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании ФИО15, ФИО5 подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 09.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён.

Подписав договор купли-продажи от 09.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Цаплин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Автомобиль был продан должником добровольно по его желанию, а не выбыл из его владения помимо его воли. Цаплин А.С. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Цаплина А.С. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Цаплин А.С. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения до его продажи эксплуатировал только Цаплин А.С. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник или члены его семьи пользовались автомобилем после его продажи в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Цаплина А.С.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и ФИО10, является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО10 купил у должника гараж по цене 2015 года в соответствии с его состоянием для хранения своего автомобиля. ФИО10 передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты отчуждаемого имущества. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО10 использует гараж в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании ФИО15, ФИО5 подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 24.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 24.07.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. ФИО18 является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил ФИО18 в известность о своём финансовом состоянии. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО18

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015, заключённый между должником и ФИО13, является возмездным, возмездными

являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 является возмездным. Бабин И.А. передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости передаваемого автомобиля. Бабин И.А. использует автомобиль в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 11.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 11.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. ФИО13 является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил ФИО13 в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, ФИО13 не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения эксплуатировал только ФИО13 Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО13

ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015, заключённый между должником и ФИО14, является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. ФИО14 купил у должника квартиру по цене 1 200 000 руб. ФИО14 передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости квартиры. Кроме того, был оформлен акт передачи недвижимого имущества и за ФИО14 была осуществлена государственная регистрация прав на приобретённое недвижимое имущество 03.08.2015. В приобретённой квартире ФИО14 зарегистрирован, проживает, сделал капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Присутствующие в судебном заседании ФИО15, ФИО5 подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует

злоупотребление правом со стороны должника.

ФИО14 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. ФИО14 является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил ФИО14 в известность о своём финансовом состоянии. ФИО14 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая квартиру, ФИО14 не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны ФИО14

Третье лицо ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно. В оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял.

Третье лицо ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник в 2012 году получил у ФИО6 денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., которые вернул в 2015 году с процентами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние ФИО6 Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Указывает, что в оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял. Сделки должника с ответчиками были реальными и оплаченными, а займы физическим лицам были выплачены должником за счёт вырученных от сделок денежных средств. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно.

Третье лицо ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что

должник 03.01.2012 получил от Цаплина С.Г. по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые вернул полностью с процентами в 2015 году. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние Цаплина С.Г. Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

В судебном заседании финансовый управляющий должника ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника ФИО1 не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 представить письменные пояснения относительно источника получения сведений (информации) о продаже должником спорного имущества, отношений с должником (знакомые, родственники), наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретённого по оспариваемым договорам, фактического владения и несения расходов на содержание имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 декабря 2019 года

с 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

2. Обязать Южакова Вениамина Владимировича, Аксенова Николая Николаевича, Трошина Олега Александровича, Цаплина Александра Сергеевича, Бабина Игоря Анатольевича, Трошина Игоря Александровича представить письменные пояснения относительно источника получения сведений (информации) о продаже должником спорного имущества, отношений с должником (знакомые, родственники), наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретённого по оспариваемым договорам, фактического владения и несения расходов на содержание имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>, 230-78-64, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, <***>, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова