Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Сурина В.В., должника Тупикова А.П.

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сурина В.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.
в рамках дела № А60-19465/2018

о признании Тупикова А.П. (ИНН 662301489633) несостоятельным

(банкротом),

третьи лица: Цаплин Сергей Геннадьевич (Цаплин С.Г.), Кайгородова Ольга Юрьевна (Кайгородова О.Ю.), Леонтьев Владимир Александрович (Леонтьев В.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 заявление ЗАО «Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Сурин В.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сурин В.В.

купли-продажи от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным Александром Сергеевичем (Цаплин А.С.), недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 заявления финансового управляющего должника Сурина В.В. объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цаплин С.Г., Кайгородова О.Ю., Леонтьев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего должника Сурина В.В. о признании недействительными договора купли-продажи самоходной машины от 13.07.2015, заключённого между должником и Южаковым В.В.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и Аксеновым Н.Н.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2015, заключённого между должником и Трошиным О.А.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.06.2015, заключённого между должником и Цаплиным А.С.; договора купли-продажи автотранспортного средства от 11.06.2015, заключённого между должником и Бабиным И.А.; договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015, заключённого между должником и Трошиным И.А.

Финансовый управляющий должника Сурин В.В., должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий должника Сурин В.В. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, недостаточности имущества; отсутствует подтверждение возмездности

совершённых сделок, фактически сделки были совершены безвозмездно; доказательством оплаты цены по всем договорам купли-продажи являются лишь соответствующие пункты договоров купли-продажи; документы, представленные должником относительно расходования денежных средств, полученных должником от реализации имущества, не могут быть приняты во внимание с целью подтверждения соответствующих обстоятельств, так как передача денежных средств по ним, как и в случае с договорами купли- продажи, подтверждается исключительно расписками, договорами дарения наличных денежных средств, составленными между физическими лицами; оригиналы документов в материалы дела не представлены, в данных должником пояснениях по факту необходимости получения займов имеются логические пороки; имеет место факт причинения имущественного вреда кредитору (заявителю по делу) в силу отчуждения должником 100% имущества, за счёт реализации которого могли быть удовлетворены требования кредитора; целью совершения спорных сделок является причинение ущерба имущественным интересам кредиторов со стороны должника; экономическая целесообразность совершения сделок отсутствует; факт осведомлённости второй стороны каждой сделки о совершении сделки с противоправной целью подтверждается материалами дела; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о проведении проверки на предмет достоверности ряда представленных документов, подтверждение факта фальсификации указанных документов позволило бы сделать однозначный вывод о том, что представленные должником документы изготовлены непосредственно в период рассмотрения настоящего дела, исключительно с целью формального обоснования расходования денежных средств, полученных должником по оспариваемым сделкам, с целью создания видимости возмездности отчуждения имущества; сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, заинтересованность лиц сокрыта должником и участниками сделок.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение изменить в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотреблении правом со стороны должника, в остальной части определение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не согласен с выводами суда о безденежности оспариваемых сделок, считает данный вывод суда несостоятельным и не соответствующим материалам дела; в материалы дела поступили договоры, в которых содержится отдельная оговорка в виде расписки и приёме денежных средств, поступили отзывы от ответчиков, не доказано, что имущество находится во владении должника, наоборот, установлено, что имущество находится во владении третьих лиц; учитывая совокупность доказательств, нельзя делать вывод о безденежности совершённых сделок, а также о злоупотреблении правом со стороны должника.

Кроме того, от должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причин пропуска срока должник ссылается на то, что пропуск срока

незначительный, составляет всего один день, кредиторам апелляционная жалоба была направлена заблаговременно, что говорит о том, что жалоба была готова раньше, в день отправки должник не успел сдать письмо на почту.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и признав причины пропуска уважительными, удовлетворено на основании ч.2 ст.259 АПК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, изменить судебный акт в части выводов о безденежности оспариваемых сделок и злоупотребления правом со стороны должника. Считает, что судом были полностью установлены обстоятельства дела. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделок, не говорит о злоупотреблении правом со стороны покупателей по договорам купли- продажи. Довод о безвозмездности является несостоятельным, поскольку соответствующие оговорки и расписки имеются в материалах дела. Такой способ фиксации доказательства оплаты должник считает правилом делового оборота, соответствующего периоду совершения сделок (2015 год). На момент совершения сделок расчёты производились наличными денежными средствами, отдельные расписки не изготавливались, факт передачи денег фиксировался в самом договоре.

Южаков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи самоходной машины (трактора) от 13.07.2015, заключённый между должником и Южаковым В.В., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Южаков В.В. купил у должника трактор по рыночной цене в соответствии с техническим и внешним состоянием трактора. Южаков В.В. передал должнику денежные средства в размере 70 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Южаков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 13.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Южаков В.В. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Южакова В.В. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая трактор, Южаков В.В. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Южакова В.В.

Трошин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и Трошиным О.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Трошин О.А. купил у должника гараж по цене 400 000 руб. для хранения своего автомобиля. Трошин О.А. передал должнику денежные средства в размере 400 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Трошин О.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи от 24.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. Трошин О.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Трошина О.А. в известность о своём финансовом состоянии. Трошин О.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая гараж, Трошин О.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Трошина О.А.

Цаплин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2015, заключённый между должником и Цаплиным А.С., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Цаплин А.С. купил у должника автомобиль по цене 2015 года в соответствии с его техническим состоянием и внешним видом автомобиля. Цаплин А.С. передал должнику денежные средства в размере 800 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Цаплин А.С. использовал автомобиль в своих личных целях. 22.06.2017 продал автомобиль Кузнецову Виктору Александровичу (Кузнецов В.А.). Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Цаплин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 09.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён.

Подписав договор купли-продажи от 09.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Цаплин А.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Автомобиль был продан должником добровольно по его желанию, а не выбыл из его владения помимо его воли. Цаплин А.С. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Цаплина А.С. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Цаплин А.С. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения до его продажи эксплуатировал только Цаплин А.С. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник или члены его семьи пользовались автомобилем после его продажи в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Цаплина А.С.

Аксенов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи гаража от 24.07.2015, заключённый между должником и Аксеновым Н.Н., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Аксенов Н.Н. купил у должника гараж по цене 2015 года в соответствии с его состоянием для хранения своего автомобиля. Аксенов Н.Н. передал должнику денежные средства в размере 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор купли-продажи лично, должник подтвердил факт оплаты отчуждаемого имущества. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Аксенов Н.Н. использует гараж в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Аксенов Н.Н. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 24.07.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 24.07.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Аксенов А.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Аксенова А.А. в известность о своём финансовом состоянии. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Аксенова А.А.

Бабин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015, заключённый между должником и Бабиным И.А., является возмездным, возмездными

являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Договор купли-продажи автомобиля от 11.06.2015 является возмездным. Бабин И.А. передал должнику денежные средства в размере 150 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости передаваемого автомобиля. Бабин И.А. использует автомобиль в своих личных целях. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника.

Бабин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемый договор от 11.06.2015 является возмездным, факт оплаты подтверждён. Подписав договор купли-продажи от 11.06.2015, должник подтвердил факт оплаты стоимости продаваемого автомобиля. Бабин И.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Бабина И.А. в известность о своём финансовом состоянии. Покупая автомобиль, Бабин И.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Автомобиль с момента приобретения эксплуатировал только Бабин И.А. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Бабина И.А.

Трошин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015, заключённый между должником и Трошиным И.А., является возмездным, возмездными являются все другие оспариваемые сделки, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Трошин И.А. купил у должника квартиру по цене 1 200 000 руб. Трошин И.А. передал должнику денежные средства в размере 1 200 000 руб. наличными деньгами в момент подписания договора. Договор купли-продажи подписан должником лично. Подписав договор, должник подтвердил факт оплаты стоимости квартиры. Кроме того, был оформлен акт передачи недвижимого имущества и за Трошиным И.А. была осуществлена государственная регистрация прав на приобретённое недвижимое имущество 03.08.2015. В приобретённой квартире Трошин И.А. зарегистрирован, проживает, сделал капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги. Доказательством возмездности спорных договоров купли-продажи является то, что отчуждённым должником имуществом владеют те, кто его купили. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Присутствующие в судебном заседании Кайгородова О.А., Цаплин С.Г. подтвердили подлинность договоров займа. Сделки были возмездными, в данном случае отсутствует

злоупотребление правом со стороны должника.

Трошин И.А. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, подписав договор купли-продажи квартиры от 21.07.2015 лично, должник тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, факт оплаты подтверждён. Трошин И.А. является добросовестным приобретателем (покупателем), должник не ставил Трошина И.А. в известность о своём финансовом состоянии. Трошин И.А. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является взаимозависимым по отношению к должнику лицом. Покупая квартиру, Трошин И.А. не преследовал цель вывести принадлежащее должнику имущество из конкурсной массы. Тот факт, что должник обладал признаками неплатёжеспособности на момент совершения сделки, не говорит о злоупотреблении правом со стороны Трошина И.А.

Третье лицо Кайгородова О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно. В оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял.

Третье лицо Кайгородова О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник в 2012 году получил у Кайгородовой О.Ю. денежные средства по договору займа в размере 800 000 руб., которые вернул в 2015 году с процентами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние Кайгородовой О.Ю. Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

Третье лицо Цаплин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу должника просит признать, что оспариваемые сделки являются возмездными, а также что отсутствует злоупотребление правом со стороны должника. Указывает, что в оспариваемых договорах имеются указания на то, что покупатель отдал денежные средства, а продавец их принял. Сделки должника с ответчиками были реальными и оплаченными, а займы физическим лицам были выплачены должником за счёт вырученных от сделок денежных средств. Должник продал имущество в 2015 году, чтобы вернуть денежные средства по договорам займа физическим лицам, а не для того, чтобы вывести имущество из конкурсной массы и причинить вред кредиторам. Должник действовал добросовестно.

Третье лицо Цаплин С.Г. в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего Сурина В.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что

должник 03.01.2012 получил от Цаплина С.Г. по договору займа денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые вернул полностью с процентами в 2015 году. В материалах дела имеются документы, подтверждающие финансовое состояние Цаплина С.Г. Займы были оплачены должником за счёт денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам, сделки были реальными.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Сурин В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы должника не согласен.

Представитель должника доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы финансового управляющего должника Сурина В.В. не согласен.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает невозможным рассмотреть дело в данном судебном заседании и необходимым отложить судебное разбирательство на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ с целью установления дополнительных обстоятельств, обязав Южакова В.В., Аксенова Н.Н., Трошина О.А., Цаплина А.С., Бабина И.А., Трошина И.А. представить письменные пояснения относительно источника получения сведений (информации) о продаже должником спорного имущества, отношений с должником (знакомые, родственники), наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретённого по оспариваемым договорам, фактического владения и несения расходов на содержание имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03 декабря 2019 года

с 15 часов 15 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 609.

2. Обязать Южакова Вениамина Владимировича, Аксенова Николая Николаевича, Трошина Олега Александровича, Цаплина Александра Сергеевича, Бабина Игоря Анатольевича, Трошина Игоря Александровича представить письменные пояснения относительно источника получения сведений (информации) о продаже должником спорного имущества, отношений с должником (знакомые, родственники), наличия финансовой возможности оплатить стоимость имущества, приобретённого по оспариваемым договорам, фактического владения и несения расходов на содержание имущества с предоставлением соответствующих доказательств.

Письменные пояснения и дополнительные документы заблаговременно до судебного заседания должны быть направлены лицам, участвующим в деле, доказательства направления представлены в суд апелляционной инстанции.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58, 230-78-64, documents@17aas.ru.

О получении определения и об участии в судебном заседании просим сообщить по факсам (342) 230-78-64, (342) 230-78-58, documents@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Лица, участвующие в деле вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 65 АПК РФ).

Разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова