СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

                                                № 17АП- 84 /2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                           Дело № А50-6681/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи         Кощеевой М.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инкам" ,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2017 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

по делу № А50-6681/2016   

по иску ООО "Инкам" (ОГРН 1075906000873, ИНН 5906072363)

к индивидуальному предпринимателю Иогансон Алексею Дмитриевичу (ОГРН 314590802200156,  ИНН 590811059609)

о взыскании задолженности по договорам генерального подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. № 17АП-13984/2016(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края о назначении экспертизы от 21 августа 2017 года подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 августа 2017 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы касаются назначения судом первой инстанции повторной экспертизы, в том время как  статьями 82, 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о назначении повторной экспертизы не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом,  апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Инкам".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.

Судья                                                                                         М.Н. Кощеева